Решение по делу № 2-10073/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-10073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Абубакировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к Куликову А. С., Рахимовой А. Х., Рахимову Р. Х. о признании сделки недействтельной и применении последствий недествиительности сделки

установил:

Халиуллин Р.Р., Халиуллин И.Р. обратились в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, мотивируя тем, что Куликов А.С., приобрел путем обмана право на чужое имущество в <адрес> - квартиру № по <адрес>, кад. №, находившиеся в собственности Халиуллина Р.Р. и Халиуллина И.Р. Для реализации преступного умысла Куликов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, нарушая нормы общественных отношений, складывающихся в процессе осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанные на добросовестности их участников и контролируемости государством источников владения имуществом, находясь в здании РГАУ МФЦ по адресу: <адрес>, умышленно, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом - вышеуказанной квартирой, полученной в результате преступления в отношении Халиуллина Р.Р. и Халиуллина И.Р., заключил с Рахимовым Р.Х. и Рахимовой А.Х., неосведомленными о преступных намерениях Куликова А.С., договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <адрес> дома
№ по <адрес>, стоимостью 2 880 000 руб.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, за Рахимовым Р.Х. и Рахимовой А.Х. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Куликов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Права требования Халиуллина Р.Р., Халиуллина И.Р. были уступлены Иванову А.А. на основании договора переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем Халиуллина Р.Р., Халиуллина И.Р. в лице представителя Хисматуллина Р.С. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы Халиуллины заменены на Иванова А.А.

Истец Иванов А.А., с учетом уточненных требований, просил суд Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли квартиры, площадью 57,9 кв.м. по адресу РБ, <адрес> между Халиуллиным И.Р. и Куликовым А.С. недействительной.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли квартиры, площадью 57,9 кв.м. по адресу РБ, <адрес> между Халиуллиным Р.Р. и Куликовым А.С. недействительной.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, площадью 57,9 кв.м. по адресу РБ, <адрес> между Куликовым А.С. и Рахимовым Р.Х., Рахимовой А.Х. недействительной

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества истцу.

Ответчик Куликов А.С. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств о проведении видео-конференц- связи не поступало.

Ответчики Рахимов Р.Х.. Рахимова А.Х. В.И., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, не просили отложить дело слушанием, неоднократно направленные судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третье лицо АО «Росбанк» в судебное заседание не явился. В материалы дела представили отзыв, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать, по мотивам пропуска срока исковой давности, наличию обременения на спорную квартиру.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить дело слушанием.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца Абубакирова Я.А. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчик Куликов А.С., ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество в <адрес>, кад. №, находившиеся в собственности Халиуллина Р.Р. и Халиуллина И.Р. В последующем данная квартира была продана Куликовым А.С. ответчикам Рахимовой А.Х., Рахимову Р.Х. Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, Куликов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 168,169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Халиуллин И.Р., Халиуллин Р.Р. являлись собственниками недвижимого имущества в <адрес> РБ

ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным И.Р. (продавец) и Куликовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю, принадлежащую ему на праве собственности ? доли <адрес> РБ. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон спорная доля квартиры оценена сторонами в сумме 2000000 рублей.

Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Куликову А.С. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Халилуллиным Р.Р. (продавец) и Куликовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности ? доли <адрес> РБ. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон спорная доля квартиры оценена сторонами в сумме 1000000 рублей.

Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Куликову А.С. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Куликовым А.С.. (продавец) и Рахимовым Р.Х., Рахимовой А.Х. (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из пункта 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон квартира продана по цене 2600 000 рублей Указанная квартира приобретена Рахимовыми за счет собственных денежных средств и за счет средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ 24 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к Рахимовой А.Х., Рахимову Р.Х, зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО КБ ДельтаКредит (правопреемник - ПАО РОСБАНК) и Рахимовой А. Х., Рахимовым Р. Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1 615 000,00 рублей на погашение обязательств по кредиту, предоставленному заемщикам Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) по кредитному договору № на приобретение Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Банк полностью исполнил обязанность по Кредитному договору, на расчетный счет Рахимова были перечислены денежные средства в размере 1615 000,00 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации ипотеки.

Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куликову А. С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев со штрафом 1 000 000 млн. руб.

Приговором суда установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.С. и Бугаев А.С. имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащую по праву собственности по ? доли Халилину И.Р. И Хаплиуллину Р.Р.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года приговор изменен: наказания по ч.4ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Шагиевой З.Н, Вотинова Е.С., Решина И.И., Халиуллина Р.Р. и Халиуллина И.Р.) смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 руб. На основании ч.3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Куликову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительн6ой колонии общего режима со штрафом 970 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 г. приговор Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного суда РБ от 11 мая 2023 года оставлены без изменений.

Разрешая спор, оценив доводы представителя истца о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи долей спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами Халиуллиным И.Р., Халиуллиным Р.Р. и ответчиком Куликовым А.С., учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договора купли-продажи квартиры являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку были заключены Халиуллиными под влиянием обмана, в результате преступных действий группы лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда

С учетом положений со ст. 167 ГК РФ суд считает, что оспариваемые договора купли-продажи квартиры от от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,. является недействительным с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При этом суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственников указанного имущества Халиуллиных в результате преступных действий группы лиц в составе ответчика Куликова А.С. и его соучастников, то есть помимо воли собственников, при обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.03.2022 года и апелляционного определения Верховного суда РБ от 16.08.2022 года

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм материального права, подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, путем восстановления права собственности истца на спорную квартиру.

Уточняя исковые требования, истец также просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. адрес, заключенный между Куликовым А.С. и Рахимовой А.Х., Рахимовым Р.Х.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была похищена у Халиуллиных в результате совершенного в отношении них преступления и выбыла из их собственности помимо их воли, при этом ответчики Рахимовы добросовестными приобретателями не являются, суд полагает, что требования истца Иванова А.А. ( правопреемника Халиуллиных) о признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куликовым А.С. и Рахимовой А.Х., Рахимовым Р.Х. также законны и подлежат удовлетворению.

Ответчиками Рахимовыми не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что спорная квартира была приобретена им осмотрительно с соблюдением мер безопасности, с учетом того, что приобретенная Куликовым А.С. квартира продана им через месяц после приобретения и по цене ниже на 300000 рублей, чем приобретена.

Между регистрацией за Куликовым А.С. права собственности на спорную квартиру и продажей ее Рахимовым прошел 1 месяц, что в совокупности с заниженной ценой квартиры должно было насторожить покупателей Рахимовых.

Рассматривая ходатайство 3- его лица ПАО «Росбанк» о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда физическое лицо узнало или должно было узнать об обмане при совершении сделки, то есть в данном случае с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков ( п.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности( пункт 10
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При указанных обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств об осведомленности Халиуллиных о переходе прав собственности на вышеуказанный объект ранее вынесенного в отношении Куликова А.С. приговора, заявление о применении сроков исковой давности заявленной не стороной по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении сроков исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, а потому требования истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А. А. к Куликову А. С., Рахимовой А. Х., Рахимову Р. Х. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли квартиру, площадью 57,9 кв.м. по адресу <адрес> между Халиуллиным И. Р. и Куликовым А. С. недействительной.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли квартиру, площадью 57,9 кв.м. по адресу <адрес> между Халиуллиным Р. Р. и Куликовым А. С. недействительной.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры, площадью 57,9 кв.м. по адресу <адрес> между Куликовым А. С. и Рахимовой А. Х., Рахимовым Р. Х. недействительной.

Прекратить право собственности Рахимовой А. Х., Рахимова Р. Х. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Ивановым А. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Рахимовой А. Х., Рахимова Р. Х. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Иванова А. А. на указанный объект.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.