Решение от 30.05.2017 по делу № 2-86/2017 (2-3070/2016;) от 07.11.2016

    Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года     г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков путем взыскания суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ПСА обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (МУП «СЗиТН» <адрес>) («Застойщик») и ПСА («Участник долевого строительства») был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно п.3.1. которого «Участник долевого строительства обязался принять долевое участие в строительстве Квартиры в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома- Квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - «Застойщик» - обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи «Застройщик» передал, а «Участник долевого строительства» принял в собственность объект недвижимости: № комнатную квартиру № жилого дома № по ул Дагестанская, право собственности на которую было зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1. Договора качество квартиры, которая будет передана «Застройщиком» «Участнику долевого строительства» по настоящему Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с п.7.2. Договора гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Между тем, в первую же зиму с установлением холодной погоды, стали выявляться недостатки по качеству указанной квартиры, переданной истцу ответчиком. Промерзает торцевая несущая стена, на протяжении трех лет каждую зиму стена в зале и в детской комнате сереет, покрывается плесенью, в связи с чем в комнатах большая влажность, сырость и холодно. В результате чего малолетние дети истца, их у него трое: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мерзнут в квартире и часто болеют.

Кроме того, выявлены грубые отклонения ровности стен, потолков и пола по всей квартире, в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отслоение потолочного покрытия, трещины во всех помещениях в квартире.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ЖЭУ № был составлен акт, согласно которого при осмотре в зале на стене со стороны лоджии была выявлена плесень размером 50 см х 50 см. По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответа на это письмо не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ с участием, представителя ЖЭУ № так же был составлен акт, согласно которого при осмотре была выявлена плесень в спальне площадью 1 кв.м и в зале. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением указанного акта осмотра (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое также осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт, согласно которого при осмотре квартиры истца было выявлено следующее:

В комнате торцевая стена влажная, на ней проступают многочисленные пятна плесени, обои отошли от стен. При контрольном замере стены температура стены составила 12°С. В комнате сильная влажность, сырость, холодно;

В детской обнаружены следы плесени на торцевой стене (1,8 м х 1 м), отошли обои, влажная стена.

Очередное письмо в адрес ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) также осталось без ответа.

В ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ОАО «УЖХ <адрес>» были направлены письма о направлении представителей для актировании факта образования плесени на торцевой стене квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика, УЖХ <адрес>, ЖЭУ-32 был составлен акт, согласно которого при визуальном осмотре в зале и в детской на торцевой стене обнаружена плесень, стена сырая.

Не дождавшись каких-либо действий со стороны ответчика по устранению недостатков переданной им истцу по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № квартиры, истец обратился в ООО «АА «БашкирЭнергоАудит» для проведения тепловизионного обследования квартиры.

Согласно «Отчету о проведении тепловизионного обследования квартиры по адресу: <адрес>», при обследовании выявлены массовые (более чем на 10% общей протяженности согласно ГОСТ 31937-2011) дефекты (температурные аномалии) наружных ограждающих конструкций в обследуемых помещениях, что приводит к значительному охлаждению ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, что является нарушением нормируемого температурного перепада, требований к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4°С, потолочного перекрытия выше 3°С, напольного перекрытия 2°С, СНиП 23-02-200Х«Тепловая защита зданий;

Нарушение пункта в ст.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», где указано что обязательно «поддержание помещений, входящих в состав общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях»;

П.15 МДС 13-21.2007, в котором указано, что наружные ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру помещений не менее 18°С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях, несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующее накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома, пп. 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.7., 4.2.1.16 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для устранения указанных дефектов ограждающих конструкций (стеновых НОК) необходимо утеплить наружную часть стеновых НОК, с последующей отделкой, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение дефектов в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответа на претензию получено не было, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец с учетом последних утончений просит: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ПСА соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительно-монтажных работ в размере 224 496.53 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ПСА.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ПСА компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на проведение тепловизионного обследования квартиры – 8500 руб., на проведение экспертизы – 35000 руб., на оформление доверенности – на представителя – 1100 руб., на представительские расходы – 35000 руб.

В судебном заседании истец ПСА, представитель истца по доверенности МЭН уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ ХАА в судебном заседании оставил решение суда по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда; против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката возражал, указав, что соглашение на представление интересов истца не представлено, считает, что истцом не доказано, что денежные средства по представленной квитанции оплачены за представление интересов истца по данному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (застройщик) и ПСА (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства принимает долевое участие в строительстве квартиры № общей проектной площадью 61.52 кв.м в жилом доме № (секция №) по <адрес> (м-н №) в <адрес> ГО <адрес> РБ, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет 1 710 256 руб. (п.3.3 договора).

В соответствии п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан передало в собственность ПСА двухкомнатную квартиру №, расположенную на №-м этаже жилого <адрес>, строительный адрес: «Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на № этаже по <адрес> (м-н №) в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом №», общей площадью 64.4 кв.м, общей площадью жилого помещения 62.8 кв.м, в том числе жилой площадью 31.9 кв.м. Право собственности за ПСА зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период гарантийного срока на квартиру (установленного п. 7.2. договора участия в долевом строительстве) истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался в МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, а также в управляющую компанию ОАО "УЖХ <адрес>". В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., отражающие выявленные недостатки: плесень, обои отошли от стен, в комнатах сильная влажность, сырость, холодно.

Согласно Отчету о проведении тепловивзионного обследования квартиры по адресу: РБ, <адрес>, выполненному ООО «АА «БашкирЭнероАудит», при обследовании выявлены массовые (более чем на 10% общей протяженности согласно ГОСТ 31937-2011) дефекты (температурные аномалии) наружных ограждающих конструкций в обследуемых помещениях, что приводит к значительному охлаждению ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, что является нарушением нормируемого температурного перепада, требований к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4°С, потолочного перекрытия выше 3°С, напольного перекрытия 2°С, СНиП 23-02-200Х«Тепловая защита зданий;

Нарушение пункта в ст.11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», где указано что обязательно «поддержание помещений, входящих в состав общего имущества в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях»;

П.15 МДС 13-21.2007, в котором указано, что наружные ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру помещений не менее 18°С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях, несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующее накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома, пп. 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.7., 4.2.1.16 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для устранения указанных дефектов ограждающих конструкций (стеновых НОК) необходимо утеплить наружную часть стеновых НОК, с последующей отделкой, выбрав толщину утеплителя в зависимости от теплотехнического расчета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение дефектов в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Соответствует    ли качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, при наличии указать допущенные недостатки.

- Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при проведении строительно- монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Инженерному центру ООО «Белит КПД».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Инженерного центра ООО «Белит КПД» экспертом сделаны следующие выводы:

В результате исследования выявлены следующие несоответствия нормативной технической документации:

-покрытие пола и основание не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

-покрытие стен не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-повреждения внутренней отделки в виде образования плесени на стенах.

Стоимость устранения выявленных повреждений и недостатков составила 224 496.53 руб.

Суд признает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования. К экспертному заключению приложены сметы с расчетом объемов восстановительного ремонта, в которых четко и определенно перечислены наименования работ и затрат.

Сторонами возражений против указанного заключения не заявлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что после передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, устранимыми. Дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока. Вышеуказанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключение эксперта. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 248.26 руб. ((224 496.53 + 10 000)/2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение тепловизионного обследования - 8500 руб., расходы на экспертизу – 35 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений против взыскания данных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца и квитанция об оплате услуг представителя (адвоката). Отсутствие соглашения с адвокатом на представление интересов истца не является достаточным основанием для отказа во взыскании данных расходов.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенностей от 27.10.2016г. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 496.53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 224 496.53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 248.26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.