Решение по делу № 33-31073/2024 от 26.08.2024

Судья: Кукушкина Л.Н.                           дело № 33-31073/202450RS0033-01-2024-000179-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          02 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей    Миридоновой М.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ф о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

       по апелляционной жалобе ф на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ф о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошел страховой случай     - повреждение застрахованного имущества страхователя ф, по адресу <данные изъяты>. В результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> была залита квартира страхователя ф В соответствии с актом управляющей организации залив произошел в результате аварии в системе ГВС при проведении сантехнических работ жителем <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования страхователю была выплачена страховая сумма в размере 142 037,23 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 142 037,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 041 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С решением суда ответчик ф не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ф, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явишихся лиц.

      Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошел страховой случай     - повреждение застрахованного имущества страхователя ф в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> была залита квартира страхователя ф - <данные изъяты>.

В соответствии с актом управляющей организации от <данные изъяты> залив произошел в результате аварии в системе ГВС при проведении сантехнических работ жителем <данные изъяты>.

            В соответствии с условиями договора страхования страхователю была выплачена страховая сумма в размере 142 037,23 руб.

             Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является ответчик ф, фактически в квартире проживает его отец – ф

             Факт залива нижерасположенной квартиры подтверждается пояснениями представителя УК ООО «НКС», актом о заливе и пояснениями жителя нижерасположенной <данные изъяты> - ф, который в судебном заседании пояснил, что после залива его квартиры к нему пришел житель <данные изъяты> пояснил, что у него подтекал кран, который он хотел самостоятельно подтянуть и кран сорвало.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о вине ответчика в заливе и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, счел, что замена крана в системе ГВС была произведена ф самостоятельно без привлечения управляющей организации и с вмешательством в инженерную систему дома, и признал установленной причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире истца <данные изъяты>, и виновными действиями ответчика, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в его квартиры.

         Разрешая спор, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ф суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика, как собственника квартиры и возникшими убытками истца, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, суду представлено не было. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя, и, как следствие, необходимости возмещения причиненного ущерба, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из-за срыва крана в системе ГВС, который находится именно в <данные изъяты>, а именно из-за самостоятельного вмешательства ф в систему ГВС, именно ответчик как собственник квартиры является виновным в возникновении заявленного ущерба. Доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате действий (бездействия) управляющей компании, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

решение Орехово – Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи