Решение по делу № 33-7982/2013 от 01.04.2013

Судья Вишневская П.А. № 33-7982/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Ротова Р.Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013года по делу по исковому заявлению Ротова Романа Николаевича к Шатурной Валентине Владимировне, Шатурной Евгении Николаевне, МУП «СЦГХ» г.Реутов о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскание оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ротов Р.Н. обратился в суд иском к Шатурным В.В., Е.Н., МУП «СЦГХ», согласно которого просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать Шатурную В.В., Е.Н. предоставить ему комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату площадью 11,1 кв.м., остальным проживающим в квартире - две комнаты площадью 19,7кв.м, 12,0кв.м, также просил взыскивать с истца ежемесячно в пользу МУП «СЦГХ» г.Реутов плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1200руб.

В обоснование иска указал, что вступившими в законную силу судебными решениями было восстановлено его право пользования спорной квартирой. В июне 2012 г. была восстановлена его регистрация в спорной квартире.

Однако ответчики по делу Шатурные препятствуют вселению и проживанию истца в спорной квартире, не предоставляя ключи от входной двери и не признавая права истца на проживание в спорном жилом помещении. Кроме того за истцом числится долг по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, несмотря на отсутствие истца в спорной квартире более десяти лет. Полагает, что размер его доли в оплате за квартиру составляет 1200руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь в обоснование иска на то, что истец имеет право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, однако фактически не может вселиться в квартиру и проживать в ней.

Шатурная Е.Н. в судебное заседание не явилась. Шатурная В.В., действующая также по доверенности от имени Шатурной Е.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец является посторонним человеком и проживание с ним в одном жилом помещении нарушит права несовершеннолетних детей, опекуном которых она является.

Представитель ответчицы Шатурной В. В. (по доверенности Кочетыгова М.В.) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор социального найма в отношении спорной квартиры у истца отсутствует, при этом, изменения в договор социального найма, заключенного с ответчицей не внесены, истец по данному вопросу в Администрацию г.Реутов не обращался. В связи с чем, считала иск необоснованным, поскольку Шатурные В.В.,Е.В. не наделены властными полномочиями по вселению граждан в муниципальное жилье.

Представитель ответчика МУП «СЦГХ» г.Реутов, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г. Реутов, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», представитель органов опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ротов Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (ч. 3).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних (ч. 4).

Разрешая по существу вопрос о правах на жилую площадь Ротова Р.Н., суд не привлек к участию в деле Шатурного И.Н., 1998 года рождения, и имеющего право пользования спорной квартирой, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Реутова от 06.11.2002г. № 788 трехкомнатная квартира № 40 по адресу: <данные изъяты> переведена из разряда общежития в жилой фонд и Шатурному Н.П. выдан ордер №011009 на семью из четырех человек на право занятия указанной квартиры (л. д. 41,50).

12.04.2010 между Администрацией г. Реутов и Шатурным Н.П. заключен Договор №521/10 социального найма жилого помещения е отношении спорной квартиры, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Шатурная В.В., 1969 г рождения, Шатурная Е.Н., 1987 г. рождения, Шатурный И.Н., 1998 г рождения (л.д. 51-56).

Ротов Р.Н., являвшийся сотрудником органов внутренних дел 22.08.1996г. был зарегистрирован в спорной квартире, имевшей на момент его регистрации статус общежития.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11.06.2008г. было удовлетворено заявление Шатурного Н.П. о признании Ротова Р.И. безвестно отсутствующим (л.д. 15).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20.01.2010г. удовлетворен иск Шатурных Н.П., В. В. и Е.Н. к Ротову Р.Н., Голикову А.Н. и Третьяковым СВ. и Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2012 решение Реутовского городского суда от 20.01.2010г. в части признания Ротова Р.Н. утратившим право пользования спорной квартирой отменено. В удовлетворении иска к Ротову Р.Н. отказано (л.д.17-18).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2012г. удовлетворен иск Шатурных В.В. и Е.Н. к Ротову Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета (л. д. 64-65)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2012г. решение Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2012г. отменено, принято новое решение, которым в иске отказано (л.д. 74-76).

Регистрация Ротова Р.Н. в спорной квартире восстановлена. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства - истец, ответчики, несовершеннолетние Шатурный И.Н., Кузярова А.С. (л.д.39-40).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2012г. удовлетворен иск Шатурных В.В. и Е.Н. к Ротову Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета (л. д. 64-65)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2012г. решение Реутовского городского суда Московской области от 25.09.2012г. отменено, принято новое решение, которым в иске отказано (л.д. 74-76).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ст. 2 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со положениями ст.61, абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ротова Р.Н. имеется право пользование спорным жилым помещением, подлежащее защите, в том числе и в судебном порядке. Наличие данного субъективного права установлено вступившими в законную силу вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2012 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2012года.

При этом возникновение у ответчиков права пользования спорным жилым помещением никоим образом не прекращает право пользования спорным жилым помещением Ротова Р.Н.

Не включение Ротова Р.Н. в договор социального найма, правового значения при рассмотрения не является, поскольку в силу закона не может являться обстоятельством ограничивающим право пользования истца спорным жилым помещением.

Из объяснения сторон следует, что ответчики чинят препятствия вселению истца, в том числе не передавая истцу ключи от входной двери.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиками Шатурными В.В., Е.Н. права пользования истца спорной квартиры, которое подлежит защите путем удовлетворения иска о вселении и возложении на ответчиков, Шатурных В.В. и Е.Н., обязанности передать истцу комплект ключей.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является трехкомнатной муниципальной квартирой, в которой зарегистрированы истец, Шатурная В.В. и Е.Н., несовершеннолетние Шатурный И.Н., Кузярова А.С.

Поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 61, 69 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в том числе бывшие) имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истец фактически ставит вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с истца оплаты за жилое помещение в пользу МУП «СЦГХ» г.Реутов, поскольку истцом в нарушение ст.15 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты, а именно: МУП «СЦГХ» г.Реутов не является ни управляющей организацией, ни наймодателем.

При этом в дальнейшем Ротов Р.Н. вправе ставить вопрос перед уполномоченными лицами о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а в случае отказа – обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013года отменить,

постановить новое решение:

исковые требования Ротова Романа Николаевича к Шатурной Валентине Владимировне, Шатурной Евгении Николаевне, МУП «СЦГХ» г.Реутов о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскание оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично:

вселить Ротова Романа Николаевича в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

обязать Шатурную Валентину Владимировну, Шатурную Евгению Николаевну передать Ротову Роману Николаевичу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: