Решение по делу № 33-76/2023 (33-12907/2022;) от 28.06.2022

Справка: судья 1-й инстанции Сафина И.Ф.                        УИД 03RS0013-01-2022-000736-36

                                                   Кат. 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-76/2023 (2-638/2022)

г. Уфа                                             19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Галлямова М.З.,

при ведении протокола помощником судьи Мударисовым Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маможанова В,Т. к Малиховой Е,М., Малихову Т.М., Малихову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малиховой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, Малиховой Е.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Маможанов В,Т. обратился в суд с иском к Малиховой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2021г. в размере 1 900 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.06.2021 года между ним и Малиховым Марселем Газинуровичем был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в размере 1 900 000 руб., срок возврата определен 20.07.2021г., дата заемщик Малихов М.Г. умер., на дату его смерти долг по договору займа в размере 1 900 000 руб. не возвращен.

К участию в деле привлечены Малихова Е,М., отдел опеки и попечительства при Администрации городского округа город Нефтекамск РБ; в качестве третьих лиц: ООО «Феникс», ООО МКК «Макс», ООО МКК «Касса №1»,

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 года постановлено:

иск Маможанова В.Т. к Малиховой Е,В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать Малиховой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Малиховой Е.М., дата года рождения, Малихова Т.М., дата года рождения, Малихова И.М., дата года рождения, – наследников умершего дата Мавлихова М.Г., задолженность по договору займа от дата в размере 1 464 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 524,60 рублей.

Взыскать с Малиховой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Малихова Е.В., Малихова Е.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то что, расписка, не может быть доказательством по делу, так как доказательством получения займа не является, поскольку буквальное толкование расписки не содержит смысл займа и не порождает долговых обязательств перед истцом; в решении суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, что противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеется возбужденное уголовное дело №...; в решении суд ссылается на справку №... о рыночной стоимости наследственной массы, однако исполнитель указанной справки не уведомлен об уголовной ответственности, а стоимость наследственного имущества должна определяться его рыночной стоимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу Маможанов В.Т. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Указывает, что указание в расписке «обязуюсь вернуть» означает подтверждение заемщиком обязательств по возврату долга. Ответчиком неверно толкуются нормы права.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Малихову Е.В. и ее представителя – ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Маможанова В.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Малиховым М.Г. (заемщик) и Маможановым В.Т. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 1 900 000 руб., срок возврата определен 20.07.2021, что подтверждается распиской от 21.06.2021

дата заемщик Малихов М.Г. умер.

Сведений о возврате суммы по долга по договору займа от 21.06.2021г. не представлено.

Из материалов наследственного дела №... следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Малихова М.Г. обратилась его супруга – Малихова Е,В., действующая от себя и в интересах несовершеннолетних детей: Малихова Т.М., дата года рождения, Малихова И.М., дата года рождения, дочь Малихова Е.М., дата года рождения.

Супруга умершего Малихова Е.В., мать умершего ФИО15 отказались от причитающихся им долей в наследстве после смерти умершего Малихова М.Г. в пользу Малиховой Е.М., Малихова Т.М., Малихова И.М. в равных долях по 1/3 доле каждому.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: адрес земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: адрес; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), Тинькофф Банк с причитающимися процентами и компенсациями, охотничьего гладкоствольного ружья модели №...

Квартира по адресу: РБ, адрес приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026,00 руб.

Судом на основании справки оценщика установлено, что стоимость наследственного имущества на 02.08.2021г. составляет: квартира, расположенная по адресу: адрес, - 3 420 000 руб., земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: адрес, участок 53, - 70 000 руб., здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, площадью 15 кв.м., 2013 года постройки - 110 000 руб., охотничье гладкоствольное ружье модели ..., №... – 7 000 руб.

Стоимость оружия на момент открытия наследства установлена нотариусом в размере 7 000 руб. на основании отчета оценщика №..., сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309,310,810, 218, 1112,1152,1157 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 34,36, 38,39 Семейного кодекса РФ, Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установив наличие у умершего заемщика неисполненных обязательств перед истцом, факта наличия наследственного имущества и его принятия детьми умершего заемщика, определив доли наследников с учетом средств материнского капитала, использованного для приобретения квартиры, супружеской доли, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в пределах принятого наследниками имущества.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что представленная истцом расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку расписку ответчик не подписывал, текст расписки не свидетельствует о договоре займа, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство получения и возврата Малиховым М.Г. денежных средств до определенной даты. Содержание расписки об обязательстве возвратить денежные средства в размере 1 900 000 рублей предполагает передачу их Маможановым В.Т. и получение Малиховым М.Г., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал расписки в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Указанная расписка была собственноручно написана Малиховым М.Г., что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы ...» №... от 01.12.2022г., которую судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит иным доказательствам.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 162 Гражданского кодекса РФ суд принял в качестве подтверждения заключения договора займа показания свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, а показания свидетеля Маможановой Ф.А., договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, заключенного 27.05.2021, выписка из лицевого счета Маможановой Ф.А. в ПАО Сбербанк о выдаче 28.05.2021 денежных средств в общей сумме 1 908 000 руб., приняты судом в подтверждение факта наличия у займодавца денежных средств в сумме, указанных в расписке.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доказательств безденежности договора займа стороной ответчиков не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что имеется возбужденное уголовное дело №..., в связи с чем, заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, однако указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, а в удовлетворении ходатайства отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанным уголовным делом обстоятельства по настоящему гражданскому делу не устанавливались, сам факт возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о том, что истцом спорный договор не заключался.

Согласно заключению эксперта ... №... от дата, составленному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023г. по ходатайству ФИО8, рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.08.2021 г. составляет: здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес – 180 000 руб., земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес – 20 000 руб., квартиры №№... с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес – 3 000 000 руб.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ... №... от 30.03.2023г. в качестве доказательства стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость оружия на момент открытия наследства установлена нотариусом в размере 7 000 руб. на основании отчета оценщика №..., сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ... №... от 30.03.2023г. стоимость наследственного имущества в пределах, которой наследники отвечают по долгам наследодателя составит: по квартире – 401/1000 доли или в денежной выражении – 1 203 000 руб. (401/1000 х 3 000 000 руб.), по зданию с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес - 60 000 руб. (180 000 руб./2), по земельному участку с кадастровым номером №..., находящемуся по адресу: адрес – 10 000 руб. (20000 руб./2), по охотничьему гладкоствольному ружью модели ..., №... руб. (7000 руб./2), всего 1 276 500 руб.

Разрешая спор, судом установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти заемщика являются дети Малихова Е.М., Малихов Т.М., Малихов И.М., вместе с тем, задолженность в пользу истца суд взыскал с супруги Малиховой Е.В., которая отказалась от принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств несовершеннолетнего наследника за счет имущества посредством участия в этом родителя, но не возложил на родителя обязанность нести ответственность за несовершеннолетнего наследника за свой счет.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании солидарно с Малиховой Е.М., Малихова Т.М., Малихова И.М. в пользу Маможанова В.Т. задолженности по договору займа в размере 1 276 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (67,1 %) в размере 11 876,70 руб.

В пользу ... солидарно с Малиховой Е.М., Малихова Т.М., Малихова И.М. в пользу подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 485 руб. (67,1 %), с Маможанова В.Т. -11 515 руб. (32,9%).

В пользу ...» солидарно с Малиховой Е.М., Малихова Т.М., Малихова И.М. подлежат взысканию расходы на проведений судебной оценочной экспертизы в размере 13 420 руб. (67,1 %), с Маможанова В,Т. – 6 580 руб. (32,9 %).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Малиховой Е,М., дата года рождения (паспорт №...), ФИО1, дата года рождения (свидетельство о рождении №...), ФИО2, дата года рождения (свидетельство о рождении №...) задолженность по договору займа в размере 1 464 092,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 524, 60 руб. в пользу ФИО3 (паспорт №...).

Взыскать солидарно с Малиховой Е.М., Малихова Т.М., Малихова И.М. в пользу ... (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в размере 26 967,50 руб.

Взыскать в пользу ...» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы с Маможанова В.Т. 8 032,50 руб.

Взыскать солидарно с Малиховой Е.М., Малихова Т.М., Малихова И.М. расходы в пользу ...» (ИНН №...) на проведение экспертизы в размере 15 410 руб.

Взыскать с Маможанова В.Т. в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 4 590 руб.

Председательствующий

Судьи