Решение по делу № 33-4216/2021 от 08.12.2021

Дело № 33-4216                         судья Коршунова Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2021 по апелляционной жалобе истца Сидорова А.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года по иску Сидорова Анатолия Васильевича к Сидоровой Валерии Александровне, администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на часть жилого дома, выделе части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Сидоровой В.А., администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на часть жилого дома, выделе части земельного участка, признании права собственности на земельный участок, регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14 декабря 2011 г. он обратился с заявлением к нотариусу г. Тулы Каримовой О.И. о согласии на включение его брата - Сидорова Александра Васильевича, в свидетельство о праве на наследство к имуществу их отца Сидорова В.Ф., умершего 04.02.2010 г. в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства и ошибки в документах, подтверждающих родство.

В ноябре 2019 года ему стало известно, что данное заявление согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под понятие сделки, расторгнуть которую можно только через суд.

Как указал истец, данное заявление он написал под угрозой брата Сидорова А.В. покончить жизнь самоубийством, которому стало негде жить. В квартиру на <адрес>, где он был зарегистрирован, его перестали проживающие там лица, в том числе его дочь Сидорова В.А., которая является его единственной наследницей по закону. Его брату Сидорову А.В. был необходим документ на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, чтобы его не беспокоила полиция, в связи с чем на основании п. 3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная односторонняя сделка является кабальной, так как совершена на крайне невыгодных для него условиях.

1 июня 2015 года его брат Сидоров А.В. умер, что является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на расторжение этой сделки.

Согласно решению Веневского районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года ему выделена указанная доля в координатах с причитающемся к дому земельным участком площадью 1700 кв. м с образованием нового участка. В этом доме он родился, открыто пользовался им и земельным участком более 50 лет.

На основании решения суда ему выдали выписку из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок. На оставшуюся 1/2 долю дома литер А площадью 28,2 кв. м претендует ответчик Сидорова В.А., так как она является наследником по закону на имущество своего умершего отца Сидорова А.В., которому он разрешил вступить в наследство после пропуска срока принятия наследства.

Полагает, что в случае признания сделки недействительной он сможет претендовать на оставшуюся часть дома от первоначального собственника, а, следовательно, к нему перейдет право пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.

В связи с изложенным истец просил суд признать сделку о его согласии на включении Сидорова Александра Васильевича в свидетельство о праве на наследство к имуществу Сидорова Василия Филипповича, умершего 04.02.2010 г., в связи с пропуском им шестимесячного срока для принятия наследства и ошибки в документах, подтверждающих родство, недействительной; признать право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 28,2 кв. м; выделить оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3400 кв. м в натуре, ЗУ 1 площадью 1700 кв. м по адресу: Тульская №; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости в Веневском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 22.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус г. Тулы Каримова О.И.

Истец Сидоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сидорова В.А. и представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик нотариус Каримова О.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие о привлечении к участию в деле нотариуса Каримовой О.И. в качестве ответчика. Полагает, что ответчик Сидорова А.В. не имеет права на спорный дом, поскольку ею пропущен срок исковой давности с момента вынесения решения суда в сентябре 2018 года, а также сослался на оставление иска Сидоровой В.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону без рассмотрения ввиду ее неявки.

Возражения на апелляционную жалобу, лицами, участвующими в деле не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Сидорова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоровым А.В. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил, установленных ГК РФ, не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. При этом завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы и срок принятия наследства определены ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявление наследника о принятии наследства было подано с пропуском срока, вопрос о принятии им наследства может быть решен как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 2 ст. 1155 ГК РФ, п. 51 Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 156).

Принятие наследства по истечении установленного срока регулируется положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается принятие наследства наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в случае, указанном в п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца - Сидоров В.Ф., умер 04.02.2010 г.

Согласно его завещанию от 28.07.2006 г. наследниками по завещанию после его смерти являются его дети - Сидоров Анатолий и Сидоров Александр.

Нотариусом Каримовой О.И. открыто наследственное дело в отношении имущества Сидорова В.Ф., из материалов которого усматривается, что истец Сидоров А.В. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства.

Его брат Сидоров А.В. обратился к нотариусу 24.01.2012 г., после установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец Сидоров А.В. не возражал против принятия наследства братом по истечении установленного законом срока, что подтверждается его письменным заявлением нотариусу 14.12.2011 г., в котором согласен на включение брата Сидорова А.В. в свидетельство о праве на наследство к имуществу Сидорова В.Ф., умершего 04.02.2010 г.

Брат истца Сидоров Александр Васильевич умер 01.06.2015 г.

Наследником по закону к имуществу умершего Сидорова А.В. является его дочь – ответчик Сидорова В.А., которая 18.08.2015 г. приняла его наследство в установленный законом срок, указав в заявлении, что принимает все имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе причитающееся от Сидорова В.Ф., умершего 04.02.2010 г.

Вступившим в законную силу 18.10.2018 г. решением Веневского районного суда от 13.09.2018 г. за Сидоровым Анатолием Васильевичем признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца Сидорова В.Ф. на ? долю жилого дома площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 04.03.2020 г. решением Веневского районного суда от 29.01.2020 г. произведен реальный раздел указанного жилого дома, ему в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности выделен блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 24,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращено право общей долевой собственности Сидорова А.В. на данный жилой дом; за Сидоровым А.В. признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 24,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в приведенных в решении координатах; произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 3400 кв. м, категория земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; Сидорову А.В. выделен земельный участок площадью 1700 кв. м в приведенных в решении координатах с признанием за ним права собственности на этот земельный участок.

Полагая, что согласие на включение Сидорова А.В. в свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Сидорова В.Ф. он давал только брату, причем под его давлением, и не согласен, что после смерти брата его дочь Сидорова В.А. претендует на имущество умершего отца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что указанное заявление от 14.12.2011 г. о согласии истца принято нотариусом Каримовой О.И. с разъяснением наследнику, своевременно принявшему наследство, возможности дать согласие на принятие наследства заявителем, пропустившим срок для принятия наследства в объеме предоставленных нотариусу полномочий, при этом оснований ставить под сомнение правомерность совершенных нотариальных действий в отношении оспариваемого истцом заявления о согласии от 14.12.2011 г. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что для принятия наследства по истечении установленного срока достаточным является согласие на это наследников, принявших наследство, на определение размера долей которых повлияет включение в состав наследников заявителя, пропустившего указанный срок, суд первой инстанции установил, что брат истца Сидоров А.В. на основании заявления от 24.01.2012 г. о принятии наследства является наследником всего наследственного имущества, принадлежащего наследодателю - его отцу Сидорову В.Ф., умершего 04.02.2010 г.

Поскольку доказательств заключения между наследниками соглашения по наследственному имуществу применительно к ч. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данной сделки недействительной.

Довод истца о написании им заявления о согласии от 14.12.2011 г. под давлением его брата Сидорова А.В., угрожавшего покончить жизнь самоубийством по причине отсутствия жилья для проживания, в связи с чем данное согласие истец просит признать недействительным, правомерно отклонен судом первой инстанции за необоснованностью.

С учетом поведения истца, который на протяжении длительного времени давал основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки, поскольку им не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны его брата Сидорова А.В., направленной на его понуждение к совершению сделки, которая носила не предположительный, а реальный характер (существовала действительная возможность исполнения угрозы), была существенной (значительной), то есть создавала опасность значимым для истца ценностям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидорову А.В. отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон в обоснование их позиции по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на несогласие с выводами суда в связи с пропуском ответчиком Сидоровой А.В. срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцом по делу является Сидоров А.В., ответчик Сидорова В.А. по делу с требованиями путем подачи встречного искового заявления не обращалась.

Несогласие истца с привлечением к участию в деле нотариуса Каримовой О.И. в качестве ответчика также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию с наследованием ответчиком Сидоровой В.А. наследственного имущества, перешедшего ей в порядке наследования после отца – Сидорова Александра Васильевича, к которому право на ? долю спорного жилого дома перешло в порядке наследования с учетом заявления истца о согласии на принятие наследства по истечении установленного срока, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Сидорова А.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Веневского районного суда Тульской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.