Решение по делу № 1-330/2023 от 01.02.2023

05RS0№-93 1-330/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала      22 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Магомедгаджиевой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Халилова Р.Х., подсудимого Сийдиева Артема Аслановича, его защитника - адвоката Дандамаевой А.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Гайдарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сийдиева Артема Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 20 000 рублей, освобожденного условно-досрочно по постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 16 дней; приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 20 000 рублей, штраф исполняется самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сийдиев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, примерно в декабре 2022 года, более точное время следствием не установлено, периодически приезжая из <адрес> в <адрес>, неоднократно видел, припаркованный около <адрес> мотоцикл марки «Falco» стоимостью 90 000 рублей, принадлежащий Гайдарову А.С., к которому имелся свободный доступ, что не осталось без его внимания. В этот момент у Сийдиева А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Далее Сийдиев А.А., осознавая, что самостоятельно не сможет совершить кражу мотоцикла, решил привлечь к реализации своего преступного плана своего работодателя Казанбиева А.М., у которого он работал в качестве пастуха в прикутанном хозяйстве в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Сийдиев А.А., примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ввел в заблуждение Казанбиева А.М., обратившись к последнему с просьбой оказать ему помощь в транспортировке, якобы принадлежащего ему мотоцикла марки «Falco» в <адрес>, а также показал ему местонахождение указанного мотоцикла. В свою очередь Казанбиев А.М., будучи не осведомленный о преступных намерениях Сийдиева А.А., поручил своему сыну Казанбиеву Ш.А. транспортировать мотоцикл марки «Falco» с <адрес> в прикутанное хозяйство в <адрес> для их наемного рабочего Сийдиева А.А. Далее, продолжая свои преступные действия, Сийдиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы и жительства в <адрес>, посредством мобильной связи также сообщил Казанбиеву Ш.А. о наличии у него в собственности мотоцикла, который он в виду отсутствия документов и ключей, оставил на <адрес>, обратившись к последнему с просьбой оказать ему помощь в транспортировке мотоцикла в <адрес>. После этого Казанбиев Ш.А., находившийся в неведении относительно преступных намерений Сийдиева А.А. и реально полагая, что последний является законным владельцем мотоцикла марки «Falco», которому он оказывает посильную помощь, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов прибыл к дому № по <адрес>, где, обнаружил, припаркованный мотоцикл марки «Falco», который он, действуя в интересах Сийдиева А.А., погрузил в арендованный им грузовой автомобиль и не осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, транспортировал мотоцикл марки «Falco» в <адрес>, где оставил его на временное хранение около <адрес>, принадлежащего его родственнику с целью последующей транспортировки мотоцикла на личном грузовом автомобиле марки «Газель» в <адрес> для Сийдиева А.А. В результате своей преступной деятельности, Сийдиев А.А., прибегнув к помощи третьих лиц, которых он ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, совершил тайное хищение, припаркованного около <адрес> мотоцикла марки «Falco» стоимостью 90 000 рублей, чем причинил его законному собственнику Гайдарову А.С. материальный ущерб на указанную сумму, который является для последнего значительным.

Подсудимый Сийдиев А.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Гайдарова А.С. в суде показал, что имущественный ущерб, причиненный ему подсудимым Сийдиевым А.А., в полном объеме ему не возмещен, возвращенный ему похищенный принадлежащий ему мотоцикл, имеет повреждения. Других претензий к подсудимому не имеет, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Сийдиев А.А. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Сийдиевым А.А., которое направлено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства не состоит, холост, не работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в своих показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля (л.д. 25-27) и подозреваемого (л.д. 43-45), правдиво рассказал об обстоятельствах содеянного, тем самым, способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

Вместе с тем, Сийдиев А.А. ранее судим: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 20 000 рублей, освобожден условно-досрочно по постановлению Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 16 дней; приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 20 000 рублей, штраф исполняется самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа в 20 тысяч рублей не исполнено.

Данные судимости образуют рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. " а" ч.1 ст. 63 УК РФ

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ с учетом недостаточности исправительного воздействия по предыдущим приговорам и характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает невозможным достижение целей наказания без реального лишения свободы Сийдиева А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 указанной статьи.

Наказание Сийдиеву А.А. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановляется в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит основания для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то в силу требований закона категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд, также не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива за совершение аналогичного преступления против собственности, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что подсудимому назначается достаточное для исправления и перевоспитания наказание в виде лишения, с учетом его материального положения, отсутствия работы, суд считает излишним назначать Сийдиеву А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Сийдиеву А.А. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Сийдиева А.А. подлежит зачету время содержания его под стражей с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит оставлению для самостоятельного исполнения, поскольку подлежит исполнению в порядке закона о принудительном исполнении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Дандамаевой А.А. за 1 день в судебном заседании в размере 1560 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Сийдиева Артема Аслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сийдиева А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Сийдиеву А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Сийдиеву А.А. время его содержания под стражей с момента задержания - 01 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мотоцикл фирмы «Falco» черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Гайдарову А.С., оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности; телефон фирмы «Xiaomi» марки «Redmi» серии «Note 8», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Казанбиеву Ш.А.; телефон марки «Xiaomi» марки «Redmi» серии «Note 11», возвращенный под сохранную расписку Казанбиеву А.М., оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности; телефон фирмы «Samsung» марки «Galaxy» серии «M 21», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, возвратить близким родственникам осужденного Сийдиева А.А., либо иным лицам на основании доверенности; DVD диск белого цвета с видеозаписью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки по делу 1560 (тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, в порядке оплаты труда адвоката Дандамаевой А.А. за оказание юридической помощи при участии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20.08.2019 в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить для самостоятельного исполнения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий