Решение по делу № 33-6029/2018 от 15.05.2018

Дело № 33-6029

Судья Еловиков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яговкина Кирилла Викторовича, Яговкиной Ксении Андреевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Яговкиной Ксении Андреевны, Яговкина Кирилла Викторовича к АО «Транснефть-Прикамье», Приволжскому Управлению Ростехнадзора об обязании понизить давление в магистральном нефтепроводе, провести заглубление магистрального нефтепровода, обязать применить технические решения обеспечивающие безопасность нефтепровода, признать незаконным бездействие Приволжского Управления Ростехнадзора, обязании провести проверку – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истцов Яговкина К.В., Яговкиной К.А., их представителя Туровой Л.Л., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшининой О.А., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яговкина К.А., Яговкин К.В. обратились в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье», Приволжскому Управлению Ростехнадзора, ООО «Лукойл-Пермь», администрации г. Перми с учетом уточнений требований о возложении обязанности понизить давление в магистральном нефтепроводе, применить технические решения, обеспечивающие безопасность нефтепровода, признании незаконным бездействие Приволжского Управления Ростехнадзора, возложении обязанности провести проверку.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что вывод суда о соответствии магистрального нефтепровода «Каменный лог-Пермь» требованиям промышленной безопасности противоречит заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному ООО НПО «ОргНефтеГаз», объектом экспертизы являлся МН «Каменный лог-Пермь» протяженностью 67,7 км, представленной в судебное заседание Приволжским Управлением Ростехнадзора. На листе 10 заключения указано, что нефтепровод соответствует требованиям безопасности и может эксплуатироваться до 30.09.2019г. лишь при условии обязательного устранения дефектов и нарушений, несоответствия требованиям нормативно-технических документов, указанным в Техническом отчете по оценке технического состояния объектов участка линейной части магистрального трубопровода на соответствие требованиям нормативно-технических документов» № ТО-001-098-14. При невозможности выполнения указанных требований в установленный срок заказчик совместно с экспертной организацией разрабатывает компенсирующие мероприятия. У суда не имелось доказательств и достоверно не было известно были ли устранены дефекты и нарушения, несоответствия требованиям НТД, указанные в техническом отчете, в установленный срок. Были ли разработаны компенсирующие мероприятия. При имеющихся в материалах дела двух копиях заключения суд отдает предпочтение его неполной версии, не указывая мотивов. Согласно выводам суда, МН «Каменный лог-Пермь» введен в эксплуатацию в 1962 году, является неделимым объектом. Следовательно, неверным является суждение о неотносимости доказательства – заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПермНИПИнефть» в 2001 году по делу Ленинского районного суда относительно реконструкции участка магистрального нефтепровода (27 км), расположенного в районе д. Адищево Добрянского района Пермского края. Судом не дана оценка ни одному результату проверки Приволжского Управления Ростехнадзора в части, касающейся соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам проверки выяснены нарушения правил безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем юридическое лицо и должностные лица были привлечены к административной ответственности, что указано в пояснениях Приволжского Управления Ростехнадзора, но при этом суд делает вывод об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности.

Ответчик АО «Транснефть-Прикамье» подало в суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, разрешенное использование: гостиницы, дома приема гостей (центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги), общей площадью 1201 кв.м. по адресу: ****. АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный лог-Пермь». Магистральный нефтепровод «Каменный лог-Пермь» введен в эксплуатацию в 1962 году, его диаметр составляет 426 мм. Приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта : «Замена трубы МН «Каменный лог –Пермь» Ду 400 мм на участке 31-57 км (1 пусковой комплекс на укладку и подключение участка)» состоялась 30.11.2006г. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности, выполненному ООО ОргНефтеГаз № ЗЭ-75.200.00-СЗМН-ОНГ-655-14, объектом которой являлся МН «Каменный лог-Пермь», протяженность 67,7 км, данный участок соответствует требованиям промышленной безопасности, срок проведения следующей оценки технического состояния – 30.09.2019г.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Яговкиных о возложении обязанности понизить давление в магистральном нефтепроводе, провести заглубление магистрального нефтепровода, применить технические решения, обеспечивающие безопасность нефтепровода, признании незаконным бездействия Приволжского Управления Ростехнадзора, возложении обязанности провести проверку, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормой статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. № 9, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии каких-либо нарушений требований промышленной безопасности относительно магистрального нефтепровода «Каменный лог – Пермь».

Напротив, такое утверждение истцов опровергается имеющимся вышеназванным заключением экспертизы промышленной безопасности, выполненным ООО ОргНефтеГаз № ЗЭ-75.200.00-СЗМН-ОНГ-655-14, согласно которому нефтепровод требованиям промышленной безопасности соответствует.

Достоверно установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Яговкиными исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что названный магистральный нефтепровод не соответствует требованиям промышленной безопасности, поскольку имеет ряд дефектов и нарушений, подлежащих обязательному устранению, отмену постановленного решение не влекут, свидетельствуют лишь о неверной оценке заключения экспертизы промышленной безопасности, из которого с очевидностью следует, что и при наличии указанных в заключении дефектов и нарушений, подлежащих обязательному устранению, магистральный нефтепровод предъявляемым требованиям промышленной безопасности соответствует и может эксплуатироваться до 30.09.2019 года, когда будет проведена следующая проверка его безопасности. Имеющиеся дефекты на безопасности объекта не отражаются.

Мнение истцов о том, что суд не проверил устранены ли дефекты и нарушения, несоответствия требованиям нормативно-технических документов, указанные в заключении, не может сказаться на законности постановленного решения, поскольку изложенные обстоятельства не охватываются предметом заявленного спора, учитывая, что магистральный нефтепровод соответствует требованиям промышленной безопасности.

Вместе с тем, имеющиеся в деле акт проверки Ростехнадзора от 28.12.2016г., предписание законному представителю АО «Транснефть-Прикамье» от той же даты (л.д. 31-103 том 2), из которых следует, что не обеспечен контроль за ведением технологического процесса на опасном производственном объекте «Участок магистрального нефтепровода «Каменный лог-Пермь» Пермского РНУ – величина максимального рабочего давления, указанного в технологическом регламенте, на задвижки № 401, 402, 403, 404, 413, 414, 414а, 415 превышает величину допустимого рабочего давления, установленного паспортом формуляром РД (л.д. 72 том 2) не могут быть приняты по внимание судебной коллегии, поскольку из акта проверки от 24 марта 2017г. на предмет выполнения предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2016г. следует, что указанный пункт предписания снят с контроля, как полностью выполненный (л.д. 107 том 2).

Ссылка истцов на нормы правил СП 36.13330.2012 и СП 125.13330.2012. верно оценена судом первой инстанции как несостоятельная, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, учитывая, что указанный свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих нефтепроводов. Указанный магистральный нефтепровод введен в эксплуатацию в 1962 году, капитальный ремонт на участке 31-57 км в границах г. Перми производился в августе-октябре 2006 года, поэтому оснований для применения к техническим характеристикам магистрального нефтепровода «Каменный лог-Пермь» положений указанного свода Правил не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что магистральный нефтепровод «Каменный лог - Пермь» эксплуатируется с превышением допустимого давления, в связи с чем с целью соблюдения прав и законных интересов граждан давление в нем должно быть понижено - нельзя признать состоятельными, поскольку в их подтверждение истцами какие-либо доказательства не представлены. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПермНИПИнефть» в 2001 году по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Перми, относительно реконструкции участка магистрального нефтепровода, расположенного в д. Адищево Добрянского района Пермского края, отражающее давление в магистральном нефтепроводе на указанном участке (л.д. 8-9 том 1), само по себе не свидетельствует с достоверностью о том, что нефтепровод эксплуатируется с недопустимым техническими документами давлением. Оно лишь отражает давление, имевшееся на указанном участке магистрального нефтепровода, в момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства эксплуатации всего нефтепровода в настоящее время при показателе давления в нем выше установленных техническими документами требований. Кроме того, из указанного заключения также следует, что трубы нефтепровода прошли испытание с трехкратным запасом прочности, что позволяет прийти к выводу о соответствии нефтепровода требованиям промышленной безопасности.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, при постановке которого судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Яговкиной Ксении Андреевны, Яговкина Кирилла Викторовича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: