Решение по делу № 2-4542/2014 от 27.05.2013

Дело №2-4542/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ватыль Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав, взыскании упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ Ватыль Н.В. скончалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ватыль Н.В. к ЖСК «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав, взыскании упущенной выгоды было приостановлено до установления круга наследников к имуществу после смерти истца Ватыль Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Дело возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ по сведениям нотариуса об отсутствии на дату окончания срока для принятия наследства заявлений от наследников о его принятии.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено по частной жалобе наследника Ватыль С.С., заявившего о принятии наследства путем направления заявления, которое поступило нотариусу за пределами срока для принятия наследства, но было направлено почтой в его пределах.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ватыль Н.В. была заменена на правопреемников, заявивших о принятии наследства в установленном порядке, – Ватыль С.С. и Ватыль А.С.

В судебном заседании Ватыль С.С., представляющий также по доверенности соистца Ватыль А.С., заявленные требований с учетом их уточнения поддержал и поясни, что Ватыль Н.В. при жизни владела на праве собственности квартирой по адресу: <адрес> В связи с неправомерными действиями со стороны ЖСК «<данные изъяты>», подтвержденными вступившим в законную силу решением суда, выразившимися в неподключении электричества к квартире, умершая была лишена возможности распорядиться жильем путем сдачи его внаем. Так, Лапицкий С.Л. был намерен снять жилье для проживания своей семьи с <данные изъяты> т.е., до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по цене <данные изъяты> рублей в месяц, однако, при осмотре помещения, узнав, что электричество отсутствует, от заключения договора он отказался. Подобным образом поступил и Хлопонин И.С., который ранее, в ДД.ММ.ГГГГ хотел арендовать жилье для дочери на период учебного года, но отказался от квартиры по той же причине. В связи с указанными обстоятельствами ВатыльН.В. недополучила прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> За вычетом коммунальных платежей за квартиру чистая прибыль Ватыль Н.В. составила бы по подсчетам Ватыль С.С. и Ватыль А.С. <данные изъяты> что они, обратившись в суд, просят взыскать с ответчика. Также ставят вопрос о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика – ЖСК «<данные изъяты>» по доверенности Командин Г.А. в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. Суду пояснил, что в соответствии с Уставом ЖСК «ТИМ» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях, а не для извлечения прибыли. Право сдачи жилого помещения предусмотрено Уставом только по согласованию с кооперативом. Ватыль Н.В. за подобным согласием не обращалась, а потому ее требования, по мнению ответчика, необоснованны. Кроме того, пояснил, что умершая не смогла бы сдать свое жилье в аренду, поскольку у нее надлежащим образом не оформлено право собственности. Вместе с тем, наличие права собственности умершей на имущество не оспаривал. Вины в убытках Ватыль Н.В. представитель ответчика не усмотрел, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, допросив по делу свидетелей Лапицкого С.Л., Хлопонина И.С., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ватыль Н.В. является членом ЖСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ею внесен паевой взнос за квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой (л.д. 8).

Право Ватыль Н.В. на указанную квартиру в заседании участвующими в деле лицами не оспорено. Согласно пояснениям истца данное право не оформлено в связи с длительной выдачей ненадлежащих справок кооперативом.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира Ватыль Н.В. по адресу: <адрес> отключена от электрических сетей необоснованно, в связи с чем суд обязал ЖСК «<данные изъяты>» и ООО»<данные изъяты>» осуществить снабжение электричеством указанную квартиру (л.д. 15-17).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением ранее уже была установлена виновность ответчика в отсутствии электроснабжения квартиры Ватыль Н.В.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенные в заседании свидетели Хлопонин И.С. и Лапицкий С.Л. подтвердили, что отказались от заключения договора аренды квартиры ВатыльН.В. в связи с отсутствием электроснабжения. При этом, Хлопонин И.С. был намерен арендовать жилье для дочери на период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ а Лапицкий С.Л. – для собственного проживания в ДД.ММ.ГГГГ Оба свидетеля суду показали, что узнали о намерении Ватыль Н.В. сдать жилье из объявления в газете. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Из свидетельства о смерти следует, что Ватыль Н.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По сведениям нотариуса Ефремовой Е.М. к имуществу умершей ВатыльН.В. заведено наследственное дело на основании заявлений супруга Ватыль С.С. и сына А.С., которые также сообщили нотариусу о том, что в числе наследников имеется дочь умершей – Горлач Т.В. (л.д. 77). Также о своих правах заявили наследники последующих очередей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Обратившись в суд, наследники умершей Ватыль Н.В. – Ватыль А.С.и Ватыль С.С. ставят вопрос о возмещении им причиненных виновными действиями ответчика убытков, выразившихся в недополучении средств от сдачи квартиры в аренду.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные в заседании обстоятельства, суд находит требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по своей сути обоснованными.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает, что общий размер упущенной выгоды умершей от невозможности сдать квартиру в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> месяцев) составляет <данные изъяты> Доказательств того, что Лапицкий С.Л. был намерен арендовать квартиру на срок более одного месяца, истцом не представлено, а допрошенный по делу в качестве свидетеля Лапицкий С.Л. подтвердил лишь намерение снимать жилье в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди после смерти Ватыль Н.В. являются супруг Ватыль С.С., сын Ватыль А.С. и дочь Горлач Т.В., заявили о своих правах Ватыль С.С. и Ватыль А.С., которые являются истцами по настоящему делу.

С учетом положений ст. 1141 ГК РФ на долю Ватыль С.С. и Ватыль А.С. приходится по трети имущества, прав и обязанностей умершей.

Следовательно, в счет возмещения убытков подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (<данные изъяты>).

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и распределяются между истцами в равных долях в порядке главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17, ФИО18 к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО19 в счет возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО20 в счет возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Судья: О.О. Соболева