Решение от 30.01.2018 по делу № 2-186/2018 от 06.12.2017

Дело №2-186/18

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  30 января 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя ответчика Власенко И.Н. адвоката Мирсанова В.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Власенко О.Г. и Власенко И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Власенко О.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения обязательства по договору банком был заключен договор поручительства с Власенко И.Н. Согласно п. 12 кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки, в случае нарушения обязательств по уплате кредита, процентов и комиссий из расчета <данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, что, по мнению истца, говорит о явном нежелании исполнять принятые обязательства. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков досрочно задолженность по кредитному договору в размере 605 618 руб. 09 коп. в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Власенко О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем отправки СМС сообщения на указанный им номер в согласии об извещении посредством СМС.

Представитель ответчика Власенко И.Н., место жительства которой неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мирсанов В.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известно мнение его доверителя.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Власенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. ).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом по делу и поручителем заемщика – Власенко И.Н. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 8 кредитного договора (л.д. ).

Истец ссылался на то, что после получения денежной суммы Власенко О.Г. платежи по кредиту ежемесячно не производил. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Власенко О.Г. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 09 декабря 2016 г., размер задолженности по кредиту составляет: 549 923 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 40 694 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 178 863 руб. 34 коп. – задолженность по пене (л.д. ). Общая сумма задолженности по кредитному договору – 769 481 руб. 43 коп. Однако, истец самостоятельно, используя предусмотренное кредитным договором право, и учитывая материальное состояние ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер исковых требований к ответчику в части задолженности по неустойке до 15 000 руб. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 605 618 руб. 09 коп.

Из данных о движении денежных средств по кредитному договору, заключенному с Власенко О.Г. следует, что ответчик платежи в счет погашения кредита не вносил (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов в суд не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Власенко О.Г. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 9 256 руб. 18 коп., а также почтовые расходы в сумме 37 руб. При этом судом учитывается, что поскольку положения ГПК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины и судебных расходов, не предусматривают возможности взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке, сумма указанных судебных издержек истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере 4 646 руб. 59 коп. = (9 293,18 + 37) / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 605 618 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 646 ░░░. 59 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░            ░.░. ░░░░░░