Решение по делу № 12-13/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года с.Табуны

    Судья Табунского районного суда Алтайского края Примак В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Василенко Василия Владимировича по доверенности - Булейко Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Василенко Василия Владимировича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 20.04.2015г., Василенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин., по <адрес>, в <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, управлял автомобилем Тойота Корса гос. рег. знак № есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель по доверенности Булейко Г.Ф. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение данной нормы к административному материалу не была приложена видеозапись. В ходе судебного заседания была истребована и просмотрена видеозапись.

При просмотре видеозаписи было установлено, что дата и время на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении не совпадают. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснял, что дата на видео выставляется со спутника, соответственно свидетель подтвердил, что дата на видео записи верная. В ходе судебного заседания дата совершения административного правонарушения у Василенко В.В. не выяснялась. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Василенко В.В. к административной ответственности отменить

Представитель Василенко В.В. по доверенности Булейко Г.Ф. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Василенко В.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Булейко Г.Ф., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко Василия Владимировича следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут., по <адрес>, в <адрес>, будучи в алкогольном опьянении, управлял автомобилем Тойота Корса гос. рег. знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.3), свидетельствует о том, что Василенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения «Алкотестор- PRO-100», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василенко В.В. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования, следовательно Василенко В.В. признал тот факт, что управлял транспортом в нетрезвом состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение Василенко В.В. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и на него было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

    Вина Василенко В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.3), показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые поясняли, что работают инспекторами ДПС. ДД.ММ.ГГГГ они находился на службе, патрулировали в <адрес>. Был остановлен автомобиль марки Тойота Корса, под управлением Василенко В.В., у него были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Василенко В.В. был согласен. Понятые не приглашались, ему разъяснялось, что в автомобиле работает аудио-видео съемка. Права и ст. 51 Конституции РФ он ему разъяснял, сразу же у машины, когда предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Порядок прохождения освидетельствования ему тоже разъяснялся. Тот факт, что на видео записи стоит дата не 20.04.2015г., а ДД.ММ.ГГГГ он может объяснить только тем, что наверное произошел сбой в программе и другими материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Василенко В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранения управления транспортным средством, которые приобщены к делу, Василенко В.В. подписывал без каких-либо замечаний, при этом в протоколе об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка <адрес>.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении стоит подпись Василенко В.В. о том, что он с протоколом ознакомлен, замечаний нет.

Доводы жалобы о том, что дата на видео записи и в протоколе об административном правонарушении не совпадает, соответственно данная запись не является доказательством, а понятые не присутствовали при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение обстоятельства правонарушения, установленные по делу.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения нарушения, относящиеся к его событию, подлежат установлению по делу об административном правонарушении. Указанные в названной норме обстоятельства выясняются судьёй при рассмотрении дела. Так, мировым судьёй установлено, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие имело место и было отражено на видео записи именно ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Василенко В.В. не возражал, против того, что административное правонарушении произошло именно ДД.ММ.ГГГГ года. В объяснениях он собственноручно написал о том, что он выпил 3 стакана пива и управлял автомобилем. Замечаний на протокол об административном правонарушении от него не поступило. С результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил подписью. Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 у суда оснований нет. Их показания не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

    Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка <адрес> проверены судьёй <адрес> в полном объёме в соответствии с КоАП РФ и с учётом доводов жалобы заявителя.

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Василенко Василия Владимировича оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности - Булейко Г.Ф. – без удовлетворения.

Судья Табунского

районного суда подпись В.В.Примак

Верно:

Судья Табунского

районного суда В.В.Примак