Решение по делу № 33-12343/2022 от 28.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12892/2022	Судья: Ведерникова Е.В.
УИД: 78RS0005-01-2019-002559-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года частную жалобу Галактионовой Натальи Александровны на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года об исправлении описки в определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга». обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Вильке Виолетте-Сигрид М., Галактионовой Н.А., Галактионову К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга заявленные исковые требования удовлетворены, солидарно с Галактионова К.А, Галактионовой Н.А., Вильке Виолетты-Сигрид М. взыскана задолденность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.09.2016 по 31.10.2017 в размере 54 072,33 руб. этим же решением суда с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 607,59 руб. с каждого.

4 августа 2020 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика поступила апелляционная желоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по гражданскому делу №2-179/2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда не правильным, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Судом также установлен срок для устранения недостатков – по 25 февраля 2022 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года апелляционная жалоба Галактионовой Н.А. была возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года были исправлены описки, допущенные судом при изготовлении определения от 14 марта 2022 года (том 2, л.д. 207-208).

Не согласившись с постановленным определением, Галактионова Н.А. представила частную жалобу (том 2, л.д. 230), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что в описательной части обжалуемого определения указано «Оценив доводы истца, приведенные в обоснование просьбы об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд усматривает основания для ее удовлетворения, поскольку изложенное указывает на фактическое отсутствие у истца возможности произвести оплату государственной пошлины».

Вместе с тем, при вынесении в порядке ст. 200 ГПК РФ определения от 21 марта 2022 года об исправлении описки, допущенной при изготовлении определения суда по гражданскому делу №2-179/2020, данный абзац изложен в следующей редакции:

«Оценив доводы истца, приведенные в обоснование просьбы об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 года (л.д. 14-18) определение Калининского районного суда от 06.08.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в части освобождения от уплаты государственной пошлины не отменено».

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 21 марта 2022 года об исправлении описки подлежит отмене, так как посредством его вынесения изменяется смысл ранее вынесенного определения, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 21 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменить.

Судья: