Решение по делу № 33-305/2016 от 21.03.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                       Дело № 33-305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

с участием прокурора – Дедина А.С.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бейсенбиновой Н.А. – Деминой М.Ф. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бейсенбиновой Н.А. к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейсенбинова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в качестве <данные изъяты>. Приказом от <дата> № «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» уволена по п.11 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Приказ об увольнении незаконен в силу следующего. Бейсенбинова Н.А. была восстановлена на работе на основании отменного определения Верховного суда Республики Алтай от <дата>. <дата> Бейсенбинова Н.А. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Таким образом, работодатель прекратил действие определения Верховного суда Республики Алтай от <дата> приказом от <дата>. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, так как при применении п.11 ст.83 Трудового кодекса РФ основанием для увольнения является отмена решения суда, в соответствии с которым работник был восстановлен на работе. Истица восстановлена на работе решением Кош-Агачского районного суда от <дата>, которое и действовало (исполнялось) в момент увольнения. Решением от <дата> истица была восстановлена в должности решением Кош-Агачского районного суда, вступившим в законную силу <дата>. Таким образом, основанием для восстановления на работе истицы явилось решение Кош-Агачского районного суда от <дата>, в день увольнения исполнялось решение Кош-Агачского районного суда от <дата>, указанное судебное решение не было отменено или изменено. Приказом от <дата> № Бейсенбинова Н.А. восстановлена в должности <данные изъяты> на основании решения Кош-Агачского районного суда от <дата>. Таким образом, у работодателя не было оснований для увольнения истицы по п.11 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой апелляционного определения от <дата>, так как действие апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <дата> прекращено приказом работодателя от <дата>. Работодатель своей волей и своим желанием установил пресекательный срок для применения судебного акта, в случае отмены апелляционного определения от <дата>. Кроме того, работодатель достоверно знал, что в день увольнения истица находится в отпуске по временной нетрудоспособности, о чем истица сообщила работодателю через бухгалтера расчетной группы, неоднократно с <дата> представители работодателя звонили в <данные изъяты> и знали, что Бейсенбинова Н.А. находится в отпуске по временной нетрудоспособности. Истицу неоднократно подвергали дискриминации, достоверно зная, что в день увольнения исполняется иной судебный акт, который не отменен. Работодатель преднамеренно увольняет Бейсенбинову Н.А., что влечет возможность применения ст.237 Трудового кодекса РФ о взыскании морального вреда. Без наличия правовых оснований, истицу увольняют, лишают ее и <данные изъяты> средств к существованию. На содержании Бейсенбиновой Н.А. находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, так как отец детей погиб в ДТП. Истец просит признать незаконным и отменить приказ Управления образования МО «Кош-Агачский район» от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ее в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> судебные издержки по договору возмездного оказания услуг от <дата>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении требований Бейсенбиновой Н.А. просит в апелляционной жалобе ее представитель Демина М.Ф., указывая, что выводы сделаны судом без анализа оснований заключения трудового договора и без анализа правовых оснований последующего восстановления действия трудового договора, что привело к неправильному выводу о правомерности увольнения Бейсенбиновой Н.А. <дата>, при наличии решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, явившегося основанием для возобновления трудового договора. Отсутствие анализа оснований заключения трудового договора, его возобновления привело к неправильному разрешению спора. В силу закона (ст.16 ТК РФ) основанием заключения трудового договора с Бейсенбиновой Н.А. от <дата> явился приказ о назначении Бейсенбиновой Н.А. на должность <данные изъяты>. Указанный приказ не был исследован в судебном заседании. Именно по этому основанию был заключен трудовой договор с Бейсенбиновой Н.А. Законодатель указывает, что первичным является акт о назначении на должность, судебный акт в том числе, в результате которых, заключается трудовой договор. Суд неправомерно полагает, что первичным является трудовой договор, а заключение трудового договора влечет издание решения о приеме на работу, или принятие судебного акта. Выводы суда не верны, не основаны на нормах закона и прямо им противоречит. Так как оформление договора является результатом юридически значимых действий, порождающих у Работодателя обязанность заключить трудовой договор. Из прямого толкования п. 11 ч.1 ст.83 ТК РФ следует, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Бейсенбинова Н.А. восстановлена на работе решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>. Действие трудового договора возобновлялось неоднократно. Так действие трудового договора от <дата> было прекращено приказом работодателя от <дата>, возобновлено действие трудового договора от <дата> приказом работодателя от <дата>, изданного на основании апелляционного определения Верховного суда РА от <дата>. С момента издания приказа от <дата> стало исполняться апелляционное определение Верховного суда РА от <дата>. Приказом Работодателя от <дата> действие трудового договора вновь прекращено, истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием продолжения трудовых отношений с работником после прекращения трудового договора (основанием возобновления трудового договора) явилось решение Кош-Агачского районного суда от <дата>, и только отмена указанного судебного акта могла повлечь прекращение трудовых отношений. Основанием возобновления трудовых отношений и возобновления действия трудового договора являлось иное решение суда. Суд обязан был проанализировать основания возобновления трудовых отношений, чего не было сделано и привело к неправильному разрешению спора. Из прямого толкования норм материального права следует, что основанием возобновления трудовых отношений явилось решение иного суда, которое было исполнено и исполнялось, явилось основанием для продолжения трудовых отношений. Основанием возобновления трудового договора явилось решение Кош-Агачского районного суда от <дата>, которое не отменено, не изменено, и у работодателя не было оснований увольнять Бейсенбинову Н.А. в связи с отменой апелляционного определения, действие которого прекращено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Бейсенбинову Н.А. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» Касенова А.К., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании, заключенного между сторонами трудового договора № от <дата> и дополнительных соглашений к нему Бейсенбинова Н.А. работала должности <данные изъяты>.

Приказом Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» № от <дата> Бейсенбинова Н.А. уволена с должности <данные изъяты>.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> Бейсенбиновой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район», о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении в должности <данные изъяты> с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено в части и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Бейсенбиновой Н.А., предъявленные к Управлению образования администрации МО «Кош-Агачский район»: признан незаконным и отмен приказ № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Бейсенбинова Н.А. восстановлена в должности <данные изъяты> с <дата>; с Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу Бейсенбиновой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> Управлением образования администрации МО «Кош-Агачский район» на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от <дата> издан приказ № «О восстановлении на работе Бейсенбиновой Н.А.»

Приказом Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» № <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Бейсенбинова Н.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, требования Бейсенбиновой Н.А. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» № от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания к Бейсенбиновой Н.А.», № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; Бейсенбинова Н.А. восстановлена в должности <данные изъяты> с <дата>; с Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу Бейсенбиновой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Приказом Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» № от <дата>, изданным на основании решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, Бейсенбинова Н.А. восстановлена в должности <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> отменено, оставлено в силе решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Приказом Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» № от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от <дата> № с <данные изъяты> Бейсенбиновой Н.А. по п.11 ст.83 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №, приказ Управления образования администрации МО «Кош-Агачский район» № от <дата> «О выплате окончательного расчета Бейсенбиновой Н.А.».

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания приказа № от <дата> об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным, поскольку отменено судебное постановление, которым Бейсенбинова Н.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, т.е. отменено судебное решение, на основании которого продолжились ее трудовые отношения с ответчиком.

Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы никак в данном случае не влияет на правоотношения сторон последующее решение суда от <дата>.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 237 ТК РФ у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам его искового заявления, а также доводам, поддержанным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бейсенбиновой Н.А. - Деминой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 Э.В. Ялбакова

                                        С.Н. Чертков