Решение по делу № 2-366/2024 (2-4709/2023;) от 21.09.2023

Дело № 2-366/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003829-50

Изгот.16.08.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Михаила Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстах», Великопольскому Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кукушкин М.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2023 года вследствие действий водителя Великопольского В.О., управлявшего автомобилем Lada Priora, гос.рег№, был причинен ущерб автомобилю Nissan Terrano, гос.рег.№, принадлежащему Кукушкину М.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

27.03.2023 года Кукушкин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, выбрав способ выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

21.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Кукушкину М.А. направление на ремонт на СТОА М88 по адресу: г.Ярославль, ул.Малая Пролетарская, д.18а, однако станция не смогла организовать ремонт транспортного средства.

Для определения размера ущерба Кукушкин М.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13713 от 28.07.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №55-п от 04.04.2021 года, составляет, с учетом износа 147 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 200 000 рублей 00 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии со среднерыночными ценами в регионе – 442 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-23-81787/5010-007 от 10.08.2023 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кукушкина М.А. страховое возмещение в размере 186 400 рублей 00 копеек, решение исполнено 07.09.2023 года.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №033/2024 от 15.05.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №55-п от 04.04.2021 года, составляет, с учетом износа 164 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 226 400 рублей 00 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, без учета износа – 400 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 200 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, Кукушкин М.А. просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек, убытки (материальный ущерб) в размере 172 800 рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 275 872 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек: взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы: по составлению заключения об оценке ущерба 8 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истец Кукушкин М.А., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Арбатской Т.А.

Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (т.1, л.д.92-99), согласно которому 27.03.2023 года Кукушкин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07.04.2023 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 10.04.2023 года – дополнительный осмотр.

21.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1711108-23/А от 19.04.2023 года направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Почтовое отправление истцом не получено и уничтожено ФГУП «Почта России» 07.07.2023 года.

16.05.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Кукушкина М.А. о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа узлов и деталей транспортного средства, выплате неустойки. Письмом от 19.05.2023 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кукушкина М.А. страховое возмещение в размере 186 400 рублей 00 копеек, решение исполнено 07.09.2023 года.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Бондарь Н.А., представитель ответчика Савельева Н.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, дал пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Ответчик Великопольский В.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2023 года вследствие действий водителя Великопольского В.О., управлявшего автомобилем Lada Priora, гос.рег.№ был причинен ущерб автомобилю Nissan Terrano, гос.рег.№, принадлежащему Кукушкину М.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

27.03.2023 года Кукушкин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, выбрав способ выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07.04.2023 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 10.04.2023 года – дополнительный осмотр.

21.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1711108-23/А от 19.04.2023 года направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Данное направление истцом не получено, восстановительный ремонт транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» не организован. По сообщению истца, СТОА ООО «М88» отказалось принять на ремонт транспортное средство, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба Кукушкин М.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13713 от 28.07.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №55-п от 04.04.2021 года, составляет, с учетом износа 147 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 200 000 рублей 00 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии со среднерыночными ценами в регионе – 442 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 000 рублей 00 копеек.

Кукушкин М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 18.08.2023 года №У-23-81787/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №55-п от 04.04.2021 года, составляет с учетом износа 133 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 186 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кукушкина М.А. страховое возмещение в размере 186 400 рублей 00 копеек, решение исполнено 07.09.2023 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Кукушкин М.А. до получкения страхового возмещения изменил форму страхового возмещения с денежной на натуральную, просил организовать восстановительный ремонта транспортного средства, однако ремонт ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организован не был.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №033/2024 от 15.05.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №55-п от 04.04.2021 года, составляет, с учетом износа 164 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 226 400 рублей 00 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, без учета износа – 400 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 200 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ЭКСПЕРТ2 Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, наиболее достоверно определен в заключении судебной экспертизы.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 186 400 рублей 00 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 40 000 рублей 00 копеек (226 400,00 – 186 400,00).

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам в регионе, и страховой выплатой, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в размере 172 800 рублей 00 копеек (400 400,00 – 226 400,00 – 1 200,00).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 27.03.2023 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 17.04.2023 года.

Страховое возмещении в неполном размере 186 400 рублей 00 копеек выплачено 07.09.2023 года, то есть, с нарушением срока. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию неустойка, начиная с 18.04.2023 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную, исходя из суммы страхового возмещения 186 400 рублей 00 копеек по состоянию на 07.09.2023 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 275 872 рубля 00 копеек. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Р если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 18.04.2023 года по 07.09.2023 года в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек (40 000,00/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Кукушкина М.А., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, того обстоятельства, что ответчиком не организован ремонт гарантийного транспортного средства на станции официального дилера, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по заключения об оценке ущерба в размере 8 000 рублей. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в сумме 562 рубля 00 копеек (л.д.8, 14), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 500 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКСПЕРТ2 Обязанность оплаты экспертизы возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах». В счет оплаты судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» внесены в депозит Управления судебного департамента в Ярославской области денежные средства в размере 20 000 рублей. Согласно представленному счету №0023 от 15.05.2024 года, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭКСПЕРТ2 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 6 528 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кукушкина Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстах» (ИНН 7707067683) в пользу Кукушкина Михаила Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 40 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 172 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 8 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 500 рублей 00 копеек, а всего 341 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кукушкина Михаила Анатольевича к Великопольскому Владимиру Олеговичу (в/у №) отказать

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 528 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстах» в пользу ИП Чесалова Дмитрия Павловича (ИНН №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина