Решение по делу № 2-3959/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-3959/2019                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                                г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Кулешова С.Г., представителя истца Свердлова А.М., представителя ответчика Деляевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кулешов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

19 сентября 2018 года он обратился в офис ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, 44, с целью получения кредита в размере 550 000 рублей. Сотрудница банка сказала, что для получения кредита под процентную ставку 13% годовых необходимо оформить договора страхования.

Вместе с Договором потребительского кредита им были подписаны Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования, № 2449358-ДО-МПЦ-18 (далее по тексту - Договор страхования) с ПАО СК «Росгосстрах» (страховая премия 134 200 рублей) и Договор страхования №3080110298 с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховая премия 15000 рублей). При этом, сумма кредита была увеличена на сумму страховых премий и составила 699 200 рублей.

В связи с тем, что заключение Договоров страхования не входило в его планы и было навязано при оформлении кредитного договора, 20 сентября 2018 года он лично обратился в офис ПАО СК Росгосстрах» по адресу: г.Новосибирск, ул. Октябрьская, д.34, и оформил заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Аналогичное заявление было подано в ООО «СК Ренессанс Жизнь», по результатам рассмотрения которого уплаченная страховая премия ему была возвращена в полном размере, претензий к ООО «СК Ренессанс Жизнь» не имеет.

24 сентября 2018 года на его банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 6 710 рублей, поступившие от ПАО СК «Росгосстрах». В связи с неполным возвратом страховой премии 04 октября 2018 года в офисе ПАО СК «Росгосстрах» он написал претензию. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.10.2018г. исх. № 52515/66 сообщило, что было принято решение о возврате страховой премии по комбинированному договору в части страхования от несчастных случаев (5 368 руб.) и добровольного медицинского страхования (1 342 руб.), в тоже время, страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж в сумме 127 490 рублей согласно законодательства, регулирующего страховой рынок РФ, возврату не подлежит.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возврате уплаченных денежных средств считает незаконным, поскольку на момент подписания Договора страхования у него не было намерения выезжать за рубеж, и условия, указанные в п.6.2 Правил страхования (о предоставлении информации, имеющей значение для определения страхового риска) не могли быть согласованы сторонами. Кроме того, разделом 2 Правил страхования предусмотрено несколько программ страхования по риску «Медицинская и экстренная помощь»: Эконом. Стандарт, Комфорт и Премиум, отличающихся перечнем расходов, подлежащих возмещению. В оспариваемом договоре не содержится указание ни на одну из этих программ, то есть, сторонами не было согласовано, какое событие будет признано страховым случаем.

    Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 490 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности (127 490 рублей), начиная с 20.09.2018г. по день уплаты суммы задолженности истцу; моральный вред в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

    В последующих дополнениях к исковому заявлению, истец указывает на необходимость применения Информационного письма Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 490 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 15.08.2019 в размере 8 788,08 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, и понесенные им расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Кулешов С.Г. и его представитель Свердлов А.М. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

    Представитель ответчика Деляева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что истцом добровольно было принято решение о заключении спорного договора страхования жизни на условиях, согласованных с ПАО СК «Росгосстрах», истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту. Условия, на которых заключен договор добровольного страхования являются обязательными для исполнения Страхователем, согласие с ними выражено им прямо и недвусмысленно путем проставления своей подписи в графе о получении Правил на руки и согласии с ними. При заключении договора страхования Кулешовым С.Г. было подписано заявление на страхование, в котором указаны условия расторжения договора страхования, так Кулешов С.Г. выразила свое согласие в том числе с тем фактом, что при расторжении договора на основании её письменного заявления премия не подлежит возврату, за исключением отказа от Договора в части страхования от несчастных случаев и Телемедицины и уведомления об этом Страховщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения Договора при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

    Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Максимум» предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж страховая премия не возвращается в части страхования выезжающих за рубеж. Данное условие также зафиксировано в заявлении на страхование согласно которого Страхователь (Истец) согласился с тем, что Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение Договора страхования производится на основании письменного заявления в адрес Страховщика с приложением к нему копии Договора страхования. При этом страхователь согласен и понимает, то, что при его досрочном отказе от Договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от Договора страхования в части страхования от несчастных случае и уведомления об этом страховщика в течении 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше, абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии в полном объеме либо в части по мотивам отказа застрахованного лица от договора не имеется.

    В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания, в частности, осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину РФ, находящемуся за пределами территории РФ, медицинской помощи) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу истца с ответчика оплаченной страховой премии в полном объёме не имеется.

    Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2018 г. между Кулешовым С.Г. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N 2449358-ДО-МПЦ-18, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 699 200 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 7-10). Как следует из п.11 кредитного договора цели кредита: 1. Не носит целевого характера, 2 на оплату страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Максимум» в размере 134 200 руб., 3. На оплату страховой премии по договору страхования «Медицина без границ» в размере 15 000 руб.

    В этот же день, 19.09.2018, на основании заявления Кулешова С.Г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Кулешовым С.Г. был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2449358-ДО-МПЦ-18.

    Согласно условиям договора страхования, срок страхования от несчастных случаев и болезней, указанному в п. 1.1, 1.2, 1.3 составляет 1826 дней, страховая сумма 550 000 руб., страховая премия по медицинскому страхованию 1 342 руб., и по страхованию от несчастных случаев 5 368 руб. По страховому событию, предусмотренному п. 2.1 договора (страхование выезжающих за рубеж), срок страхования установлен 12 месяцев, страховая сумма 6 000 000 рублей, страховая премия 127 490 руб.

    Согласно платежному поручению от 19.09.2018 N 943423 страховая премия в размере 134 200 руб. перечислена единовременно ПАО СК "Росгосстрах" при выдаче кредитных средств.

    Истец 20.09.2018 обратился в адрес с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме, которое было получено 20.09.2018.

    Сумма в размере 6 710 руб. была возвращена ПАО СК "Росгосстрах" истцу 24.09.2018 г. по платежному поручению № 602, оставшаяся сумма в размере 127 490 руб., составляющая страховую премию по страхованию, выезжающих за рубеж, не возвращена истцу до настоящего времени.

    Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) (далее – Указания № 3854-У) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования".

    Согласно п. 4 названного Указания Банка России требования настоящего Указания не распространяются, в том числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

    Однако, как отражено в Информационном письме Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

    Учитывая, что с истцом Кулешовым С.Г. был заключен договор комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования полностью, производится возврат уплаченной страховой премии, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

    Согласно п.7 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

    Таким образом, уведомив до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения) в письменной форме страховую компанию об отказе от услуг комбинированного страхования, истец реализовал соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, и с момента получения страховой компанией такого заявления, т.е. с 20.09.2018 г., договор считается прекратившим свое действие, а сумма не возращенная Кулешову С.Г. находится в незаконном пользовании у ответчика.

    Данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования (страхового полиса), истец находился за пределами территории Российской Федерации и воспользовался медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

    Также отсутствуют данные о несении страховой компанией фактических расходов по заключенному договору страхования.

    Доводы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах", после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "отмена поездки", уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, суд полагает необоснованными.

    В соответствии с п. 5.9 указанных Правил N 174, срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.

    Из материалов дела усматривается, что Кулешов С.Г. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находился, границу не пересекал, заграничного паспорта, как пояснил истец в судебном заседании, не имеет, то есть, действие срока страхования по страховому полису N 2449358-ДО-МПЦ-18 не наступило.

    В п. 1.3 Правил N 174 дано определение застрахованного лица по договору комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, под которым понимается физическое лицо, выезжающее за рубеж. Исходя из установленных обстоятельств дела Кулешов С.Г., заключая договор комбинированного страхования, не являлся лицом, выезжающим за рубеж. Его намерением являлось получение кредита.

    Как следует из пункта 6.2 Правил N 174, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска, а также сведения, в том числе: планируемые даты начала и окончания пребывания в поездке, количество дней пребывания на территории страхования (не менее предполагаемого срока пребывания на территории страхования); территорию страхования; цель поездки; характер, интенсивность и условия работы и/или учебы застрахованного, если застрахованный выезжает в поездку для работы по найму или на учебу: любительские занятия спортом или тип спортивных состязаний, в которых предполагается участие застрахованного, включая тренировки, а также активные виды отдыха, которыми застрахованный планирует заниматься.

    Согласно п. 6.3 Правил N 174 договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя, в котором он сообщает указанные в п. 6.2 сведения, необходимые для заключения договора и оценки страхового риска. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника утвержденной страховщиком формы, если договором страхования не предусмотрено иное.

    Однако в заявлении на страхование, договоре страхования N 2449358-ДО-МПЦ-18 информация, предусмотренная п. 6.2 Правил N 174, в том числе территория страхования не указана, что также не позволяет суду отнести Кулешова С.Г. к числу лиц, выезжающих за рубеж.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 127 490 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными. При этом суд не может согласиться с предоставленными истцом расчетом, исходя из следующего.

    Согласно заявленным требованиям и уточненному расчету, истец просит взыскать проценты за период с 20.09.2018 г. по 15.08.2019 г. за 330 дней, рассчитанная на сумму 127 490 руб., что составляет 8 788,08 руб.

    Однако согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

    Учитывая, что истцом требование о возврате суммы страховой премии в размере 127 490 руб. заявлено 20.09.2018 г. (л.д. 11), то обязанность по ее возврату у ответчика возникает не позднее 04.10.2018 г., следовательно, с 05.10.2018 г. при невозврате страховой премии на указанную сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 395 рублей 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 442 рубля 57 копеек ((127 490+8 395,13 + 1 000) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы по проведению экспертизы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 25.03.2019 г., заключенный со Свердловым А.М. и расписка, составленная в день подписания договора на сумму 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 10 000 руб. и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и положения пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 217 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулешова С. Г. уплаченную страховую премию в размере 127 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 395 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 68 442 рубля 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 217 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 03.10.2019.

Судья                                               (подпись)                                     Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3959/2019 54 RS0006-01-2019-004042-30 Ленинского районного суда г.Новосибирска.