Решение по делу № 2-4553/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                      14 ноября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбыковой А.И.,

с участием представителя заявителя Бердиной Е.С., представителя заинтересованного лица Байбекова С.А. Тасенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0023-01-2023-001606-14 (2-4553/2023) по заявлению акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» АСТРО-ВОЛГА» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Байбекова С.А.,

установил:

акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» АСТРО-ВОЛГА» (далее АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», общество) обратилось в суд с указанным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Байбекова С.А., в обоснование указав, что <Дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № <Номер обезличен> об удовлетворении требований Байбекова С.А. о взыскании с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 108 950,53 руб. Заявитель не согласен с указанным решением, полагает его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

<Дата обезличена> между АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» и Байбековым С.А. был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак У591ВО 138 регион, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX <Номер обезличен> на основании заявления страхователя. <Дата обезличена> Байбеков С.А. обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту повреждения указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <Дата обезличена> в 20 час 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, с участием транспортного средства ...., под управлением Евсевлеева A.JI., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, и транспортного средства ...., под управлением Байбекова С.А.

<Дата обезличена> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, с выявленными повреждениями потребитель был согласен, замечаний или дополнений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. По результатам изучения всех материалов у АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП от <Дата обезличена> По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам, заявленного события от <Дата обезличена> В соответствии с заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/АС об исследовании и сопоставлении повреждений автомобиля Байбекова С.А. с заявленным обстоятельствами ДТП последним установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

<Дата обезличена> письмом за номером <Номер обезличен> общество уведомило Байбекова С.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения. <Дата обезличена>г. в адрес общества поступила претензия Байбекова С.А. от <Дата обезличена> с требованием осуществить выплату страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортное происшествию. Каких-либо иных требований в претензии заявлено не было. <Дата обезличена> письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховщиком в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Далее в адрес АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о принятии обращения Байбекова С.А. к рассмотрению. В соответствии с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении аналогичных заявленных требований Байбекову С.А. отказано в полном объеме, фактически подтверждена позиция общества, проведена независимая экспертиза по определению стоимости ООО «ЭКСО-НН» от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен>004, согласно выводам которой все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Байбекова С.А. к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», в соответствии с которым с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Байбекова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 265 773 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 866,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

<Дата обезличена> апелляционным определением Иркутского областного суда решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. <Дата обезличена> кассационная жалоба ответчика также оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> общество исполнило решение суда, перечислив Байбекову С.А. сумму в размере 456 399,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» поступила претензия Байбекова С.А. в лице его представителя Тасенкова А.Н. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» направило мотивированный ответ. Не согласившись с решением общества, Байбеков С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата обезличена> требования Байбекова С.А. удовлетворены частично: с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в его пользу взыскана неустойка в размере 108 950,53 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Поскольку предъявленное в рассмотренном финансовым уполномоченным обращении требование о взыскании неустойки производи от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое рассматривалось в суде, общество просило финансового уполномоченного прекратить производство по требованиям о взыскании с общества неустойки. Заявитель считает дополнительное требование неустойки злоупотреблением потребителем своим правом. Финансовый уполномоченный в нарушение требований закона и всех обстоятельств дела рассмотрел требования потребителя по существу и проигнорировал наличие правовых оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя. Обязанность осуществить страховое возмещение у общества возникает с даты вынесения судебного акта, которым закончено производство по делу. Обществом подана кассационная жалоба, которая рассмотрена только <Дата обезличена> Таким образом, конечный судебный акт по делу вынесен <Дата обезличена>, соответственно, обязанность общества по выплате страхового возмещения наступила только <Дата обезличена>г. Страховое возмещение осуществлено <Дата обезличена>, т.е. до вынесения конечного судебного акта, соответственно, обязанность по начислению и выплате неустойки не наступила.

Также АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в обоснование настоящего заявления указано, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то просит суд уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) максимально до 2 221,86 руб., что соответствует расчету процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата обезличена> № У-23-56700/5010-003 по обращению Байбекова С.А.

В судебном заседании представитель заявителя АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» Бердина Е.С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования заявления поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в нем, просила суд заявление удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что решение Кировского районного суда <адрес обезличен> исполнено в полном объеме, следовательно, Байбеков С.А. не имеет права на неустойку.

Представитель заинтересованного лица Байбекова С.А. Тасенков А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, возражал против удовлетворения требований заявителя, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Байбеков С.А., Евсевлеев А.Л., Бобин С.В., ПАО СК «РОСГОССТРАХ», РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из положения части 1 статьи 23 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена> №У-23-56700/5010-003 частично удовлетворены требования Байбекова С.А. о взыскании с ООО «СК «АСТРО-ВОЛГА» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 108 950,53 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что настоящее заявление АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» направлено первоначально в Тулунский городской суд <адрес обезличен> в электронном виде <Дата обезличена> и поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

Указанное решение вынесено на основании обращения Байбекова С.А. о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 80).

Судом установлено, что гражданская ответственность Байбекова С.А. застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 8).

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Байбекова С.А. ...., причинен ущерб.

<Дата обезличена> Байбеков С.А. обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» отказало Байбекову С.А. в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

<Дата обезличена> Байбеков С.А. обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с претензией от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, на что <Дата обезличена> страховая компания письмом от <Дата обезличена> за номером <Номер обезличен> сообщила Байбекову С.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Байбекова С.А. о взыскании страхового возмещения отказано, по взысканию расходов на оплату экспертизы оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу Байбекова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 265 733 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 866,50 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 41 800 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судом, <Дата обезличена> АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» исполнило решение Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в полном объеме, выплатив Байбекову С.А. сумму в общем размере 456 339,50 руб., в том числе и страхового возмещения в размере 265 733 руб., что подтверждается инкассовым поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 37).

Судом также установлено, что <Дата обезличена> Байбеков С.А. обратился в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., на что <Дата обезличена> АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» письмом <Номер обезличен> отказало Байбекову С.А. (л.д. 38-43).

<Дата обезличена> Байбеков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (41 день) на сумму 265 773 руб. в размере 108 950,53 руб., исходя из расчета: 265 773 руб. х 1% х 41 день = 108 950,53 руб.

Как следует из части 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения только <Дата обезличена>, а должен был выплатить <Дата обезличена> (день вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес обезличен>), то есть с нарушением срока, установленного частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Байбековым С.А. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, в связи с чем не состоятельны доводы АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения с даты вынесения судебного акта, которым закончено производство по делу.

Ссогласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое рассматривалось в суде, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <Номер обезличен>.

Рассматривая обоснованность доводов заявителя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Иные доводы сторон также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного и не подлежат удовлетворению, обжалуемое решение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» АСТРО-ВОЛГА» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по обращению Байбекова С.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                   О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме                        21 ноября 2023 г.