Решение по делу № 2-488/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-11-488/2024

УИД 553RS0011-01-2024-000528-33

Решение

Именем Российской Федерации

г. Окуловка                                   07 октября 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2 и его представителей ФИО8 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО16., ФИО3 об оспаривании решений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, и признании незаконными действий по формированию, постановке на кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок,

по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО18 (далее также - Администрация), в котором просил признать незаконными и отменить постановления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконными действия Администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, постановке его на кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок в ЕГРН. При этом просил суд восстановить ему срок обжалования постановления администрации ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты> по вопросу перераспределения земель, своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>, и земель государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, причины и мотивы отказа указаны не были. В качестве основания отказа было указано на наличие недостатков, препятствующих рациональному использованию земель, сами эти недостатки перечислены не были.

Истец указывает, что затем он ДД.ММ.ГГГГ повторно подал документы по вопросу перераспределения земель. Во время подачи документов он узнал, что на месте земель, которые планировались для перераспределения, Администрацией образован новый земельный участок кадастровый №. По причине этого постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в перераспределении земель.

Истец указывает, что Администрация допустила нарушения земельного, лесного и водного законодательства при формировании земельного участка №, нарушив своими действиями и отказами его право на заключение соглашения о перераспределении земель, указанное в ст. 39.29. ЗК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: кадастровый инженер ФИО1, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, в качестве второго административного ответчика - ФИО24.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, при этом суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО2 поступило исковое заявление к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Иск обоснован тем, что сформированный земельный участок нарушает требования статьи 11.9 ЗК РФ. Истец указывает, что оспариваемые результаты кадастровых работ, оформленные Межевым планом, нарушают его права и законные интересы, поскольку сформированный с грубыми нарушения законодательства земельный участок с кадастровым номером № располагается на месте испрашиваемого им в порядке перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который согласно схеме сформирован в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда вышеуказанные дела были объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО8 и ФИО10 заявленные требования поддержали.

Ответчики по делу и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельного участка, в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

В силу ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту- градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В силу ч. 2 ст. 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются, в т.ч. предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности, и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении испрашиваемого ФИО2 соглашения о перераспределении земель было отказано, ввиду того, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; имеются основания для отказа в утверждении схемы (схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель).

В данном постановлении ФИО2 было разъяснено право обжалования в судебном порядке принятого постановления.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал, при этом ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию с заявлением о разъяснении принятого постановления №, получив письменное разъяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности, и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. Схема расположения земельного участка, была аналогична схеме представленной им ранее в ДД.ММ.ГГГГ года, однако площадь испрашиваемого участка была уменьшена.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ввиду того, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено представленной ФИО2 схемой, частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Из материалов дела судом установлено, что на момент обращения ФИО2 в Администрацию с заявлением о перераспределении земель ДД.ММ.ГГГГ, уже был сформирован, постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №.

Данный земельный участок расположен таким образом, что предполагаемый к перераспределению ФИО2 земельный участок совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, у Администрации имелись законные основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным постановлением права ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером № не нарушены.

Следовательно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № также нельзя признать незаконным, поскольку сделанный в нем вывод о возможности образования самостоятельного земельного участка на землях, предполагаемых к перераспределению, подтвержден тем, что действительно на данном месте был сформирован земельный участок №.

При этом суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не обжаловал в течение 3 месяцев, не оспаривал его вплоть до того, как повторно не получил отказ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок № в рамках исполнения <адрес> полномочий в соответствии с областным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ОЗ «О предоставлении земельных участков на территории <адрес>» предоставлен ФИО3 на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности указанного лица зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности действий Администрации по формированию данного земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок в ЕГРН, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как считает суд, истец не обладает правом оспаривания той части границы земельного участка №, которая расположена на территории, на которую истец не претендовал согласно поданных им в Администрацию района схем. Его же права, как собственника участка №, граничащего с участком № не нарушены, ни в части наложения границ, ни каким-либо иным образом. Доводы о нарушении формированием земельного участка № прав иных лиц, том числе владельцев земельных участков №, №, а также интересов Российской Федерации, не могут повлечь удовлетворение его требований, поскольку те лица, о нарушении прав которых заявлял в иске ФИО2, никаким образом даже в процессе рассмотрения дела не заявили суду требования о нарушении их прав формированием земельного участка №.

Следовательно, предметом данного конкретного спора не может быть выяснение обстоятельств, связанных с доводами истца о возможном включении в границы участка № береговой полосы, невозможности подъезда к данному земельному участку, либо иных нарушений при формировании участка в той мере, в которой права истца, намеревающегося получить в собственность конкретную территорию, обозначенную им в схемах, не затронуты.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО25, ФИО26., ФИО3 об оспаривании решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, и признании незаконными действий по формированию, постановке на кадастровый учет и регистрации прав на земельный участок; к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         ФИО27

Мотивированное решение составлено 16.10.2024.