Решение по делу № 33-10219/2015 от 24.08.2015

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 –10219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2015 года дело по частной жалобе Целищева А.В. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июля 2015 года, которым отказано Целищеву А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2010 года по гражданскому делу №2-439/2010 по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице его филиала - Осинское отделение Сбербанка России №1664 к ООО «Домострой», Целищеву А.В., Губскому И.В., Шавшукову А.И., Медведеву А.Е. Чанышеву М.Р., ООО «Кронос», ООО «Строительная компания «Уральский дом» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.06.2010 г. с ООО «Домострой», Целищева А.В., Губскова И.В., Шавшукова А.И., Медведева А.Е., Чанышева М.Р., ООО «Кронос», ООО «Строительная компания «Уральский дом» солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице его филиала - Осинское отделения №1664 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., из них: *** руб. -просроченный основной долг, ***руб. - просроченные проценты, ***руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, ***руб. - пени по просроченной ссудной задолженности, ***руб. - пени по просроченной плате за обслуживание кредита, ***руб. - пени по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Целищев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 21.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 02.12.2011 года по факту мошенничества при открытии возобновляемой кредитной линии на основании договора №** от 16.06.2008 года об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму *** руб. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что 16.06.2008 года неустановленные лица представили заведомо подложный договор поручительства № 75 на имя Целищева А.В., в результате чего получили указанную сумму денежных средств. Заключением эксперта № 40 от 10.02.2012 года был сделан вывод, что подписи от имени Целищева А.В. в договоре поручительства выполнены другим лицом, в связи с чем, уголовное преследование в отношении заявителя прекратили за отсутствием состава преступления. Таким образом, по мнению заявителя, договор поручительства № 75 от 16.06.2008 года и дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2009 года являются ничтожными, в связи с чем, суд принял решение на основе ничтожных сделок. На основании изложенного, Целищев А.В. просит пересмотреть заочное решение от 21.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявлении настаивает.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шавшуков А.И. в судебном заседании вопрос о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда.

Представители ОАО «Сбербанка России», ООО «Домострой», ООО «СК Уральский дом», ООО «Кронос», Губский И.В., Медведев А.Е., Чанышев М.Р. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Целищев А.В., полагая, что судом необоснованно были отвергнуты обстоятельства, объективно существовавшие в момент вынесения заочного решения суда в отношении Целищева А.В., которое вынесено на основании изначально ничтожной сделки и сфальсифицированных доказательств, установленных постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении Целищева А.В. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела и указанные в постановлении следователя от 26.05.2015 года о прекращении уголовного преследования, являются существенными, т.к. если бы они были установлены до вынесения судом заочного решения, то в отношении Целищева А.В. в иске было бы отказано.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Целищев А.В. в качестве доводов заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на заключение эксперта № 40 ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю от 10.02.2012 года в рамках производства по уголовному делу, согласно которому подписи на договоре поручительства №75 от 16.06.2008 года и дополнительном соглашении №1 от 26.01.2009 года выполнены не Целищевым А.В., а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления Целищева А.В. о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд расценил заключение эксперта № 40 ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю от 10.02.2012 года, на которое ссылался заявитель, новым доказательством по делу, а потому не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявлении. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе разрешения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности по ходатайству представителя Целищева А.В. по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению ГУ «Пермская ЛСЭ» № 268/01-2 30.04.2010 г., установить кем Целищевым А.В. или кем-то другим выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства №75 от 16.06.2008 г. после слова «Поручитель» и подпись от имени Целищева А.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии дополнительного соглашения №1 от 26.01.2009 г. после слова «Поручитель» не представляется возможным. Иных доказательств ответчиком не было представлено.

Целищев А.В. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на экспертное заключение 10.02.2012 года, по существу представляет новые доказательства в обоснование своих возражений, на которых была основана позиция ответчика ранее при рассмотрении гражданского дела. Однако, по смыслу ст.ст.56, 67 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к пересмотру решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку в указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно приняты положения ст.394 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Доводы частной жалобы со ссылкой на постановление от 26.05.2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Целищева А.В. не влекут отмену определения суда, поскольку данное постановление также основано на выводах вышеуказанной экспертизы, постановление о прекращении уголовного преследования не может свидетельствовать о факте фальсификации доказательств, поскольку из буквального толкования п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Целищева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи