Решение по делу № 2-397/2013 от 04.12.2012

Судья Амосова Н.Л. По делу № 33-7953/12

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью « С. » на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Клеймёновой А.В. к ООО « К.» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « С. » обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Клеймёновой А.В. к ООО « К.» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав, что заявитель не мог подать кассационную жалобу на указанное решение суда по причине того, что не был привлечен к судебному разбирательству по делу и не знал о вынесенном решении.

ООО « С. » указало, что в настоящее время оно является истцом в судебном процессе в Арбитражном суде Иркутской области по делу (номер обезличен) об обязании ООО « К.» совершить регистрационные действия на объект незавершенного строительства и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом из **-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции (номер обезличен) расположенный на земельном участке с кадастровым (номер обезличен) по адресу: .... (в настоящее время дому присвоен адрес: ...., литера « **»).

Полагало, что принятое Октябрьским районным судом решение от (дата обезличена) о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, которая составляет ** по отношению ко всему зданию, определенную в виде квартиры в спорном многоквартирном доме за Клеймёновой А.В. затронуло права ООО « С. », создало препятствия для последующей реализации объекта строительства в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, нарушило тем самым права и законные интересы ООО « С. ».

Исковое заявление ООО « С. » было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Иркутской области (дата обезличена), то есть до вынесения решения по заявлению Клейменовой А.В.

ООО « С. » считал, что должно было быть привлечено к рассмотрению иска Клейменовой А.В. как третье лицо.

Указала, что заверенную судом копию решения заявитель получил заказным письмом с уведомлением (дата обезличена), что подтверждается прилагаемой копией конверта и копией сопроводительного письма от (дата обезличена) Таким образом, кассационная жалоба с учетом 10-дневного срока, предоставленного законодательством для ее подготовки, подается заявителем в 10-дневный срок с момента ее получения.

Просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2011 г.

В судебное заседание представитель ООО « С. » не явился.

Истец Клеймёнова А.В., представитель ООО « К.» Докучаев А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Сталек» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от (дата обезличена) по данному делу отказано. Кассационная жалоба возвращена ООО « С. ».

На указанное выше определение суда ООО « С. » подана частная жалоба, в которой представитель заявителя жалобы просит определение от (дата обезличена) отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что не согласен с выводом суда о том, что обращение ООО « С. » с иском в Арбитражный суд Иркутской области об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, не свидетельствует о наличии права у ООО « С. » на спорный объект. В связи с тем, что ООО « С. » не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела, общество не могло своевременно получить копию решения суда в целях его обжалования. При этом, суд располагал сведениями о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, однако кредиторы ответчика не были привлечены к участию в деле.

Судом первой инстанции не выносилось определение об отказе в принятии кассационной жалобы, в то время, как в мотивировочной части определения указано на то, что ООО « С. » не представлено доказательств наличия его прав на спорный объект, не представлено доказательств того, что принятым судом решением были затронуты права и обязанности ООО « С. ».

При этом, суд не учел, что ООО « С. » было приложено к кассационной жалобе решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), которым с ООО « К.» в пользу ООО « С. » была взыскана сумма ** рублей. Кроме того, обязательства, возникшие у застройщика перед ООО « С. » на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена) не исполнены, вследствие чего, полагает, что ООО « С. » обладает правом залога в силу закона на строящийся жилой дом.

На основании изложенного полагает, что вопрос о нарушении прав ООО « С. », а также вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока кассационной обжалования судом фактически не рассматривались, доводы ООО « С. » не получили должной правовой оценки.

В возражениях на частную жалобу Клеймёнова А.В. считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно ст. 338 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы) кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО « С. » в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Клеймёновой А.В. к ООО « К.» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, суд правильно руководствовался вышеуказанными норами процессуального права и обоснованно исходил из того, что ООО « С. » не было представлено достаточных доказательств наличии у него права на спорный объект.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.05.2011 г., что между Клеймёновой А.В. и ООО « К.» был подписан договор участия в долевом строительстве (дата обезличена) (номер обезличен), предметом которого являлось строительство застройщиком ООО « К.», жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства блок секции (номер обезличен) по адресу: .... на земельном участке кадастровый (номер обезличен), кадастровый номер части ** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства в лице Клеймёновой А.В. жилое помещение в виде трех комнатной квартиры. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда от (дата обезличена), принятым в отношении спорной квартиры, затронуты прав и законные интересы ООО « С. », суду не представлено.

Кроме того, как следует из представленных ООО « С. » документов следует, что спор между этим обществом и ООО « К.» касается иных помещений, чем то, в отношении которого признано решением суда право за Клеймёновой А.В., в жилом доме из **-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства блок секции (номер обезличен) по адресу: .... на земельном участке кадастровый (номер обезличен), кадастровый номер части **

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО « С. » на указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Выводы суда о причинах отказа ООО « С. » в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалованного определения суда.

Имеющаяся ссылка в частной жалобе на состоявшееся решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата обезличена), не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Клеймёновой А.В. к ООО « К.» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова