Решение по делу № 2-1794/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьялова А.В., Завьяловой И.Ю. к Боярцевой Екатерине Е.В., ФИО1 в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

    Завьялов А.В., Завьялова И.Ю. обратились в суд с иском к Боярцевой Е.В., ФИО1 в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в рамках наследственных правоотношений. Просили суд с учетом уточнения исковых требований

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Завьялова А.В. долг по договорам займа, заключенным путем выдачи заемщиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование займами по ст. 809 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 531397,25 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно,

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Завьяловой И.Ю. долг по договорам займа, заключенным путем выдачи заемщиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займами по ст. 809 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 580 930,47 рублей, проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа включительно,

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что между Завьяловым А.В. и ФИО2 были заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, между Завьяловой И.Ю. и ФИО2 заключены договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается расписками.

Денежные средства ФИО2 возвращены не были.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, наследниками являются супруга и дети.

Истцы обратились к нотариусу с требованиями кредиторов о взыскании долга с наследников. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку займы не являлись беспроцентными на сумму долга начислены проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы статей 807-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы Завьялов А.В.. Завьялова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истцов Мишанина Е.А., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, уточненного иска. Пояснила, что истцами были переданы в долг денежные средства ФИО2, возвращены не были. Поскольку займы не были беспроцентными, то на сумму займа начислены проценты. Передача денежных средств подтверждается расписками. Ходатайство о применении срока исковой давности не обоснованно, поскольку срок не пропущен, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок также не пропущен, поскольку долг был признан Боярцевой Е.В.

Ответчики Боярцева Е.В., ФИО1 в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцева Е.С., Боярцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель Боярцевой Е.В. - Блинова Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что Завьялов А.В. является близким другом ее мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения брака с ФИО2 они дружат семьями. Ей известно, что Завьялов А.В. и ФИО2 периодически занимали у друг друга деньги для бизнеса. Но ей не было известно какие суммы и на развитие какого бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ ей было получено письмо от нотариуса <адрес> ФИО16, из которого стало известно, что ФИО2 взял долг по расписке у Завьяловой И.Ю. и Завьялова А.В.. В адрес истцов она направила письмо о том, что задолженности по вышеуказанным распискам будут выплачены им после получения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону, которыми будет определен состав наследников и наследственного имущества, поступившего в собственность каждого из наследников. Считает, что срок давности по заявленным договорам не пропущен, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации ее письмо истцам о том, что задолженность будет погашена после получения наследства является признанием долга.

Долг ФИО2 является его личным долгом, так как о существовании расписок она узнала от нотариуса, согласие на получение займов не давала, денежные средства были направлены на развитие бизнеса, а не на нужды семьи, в связи с чем, считает, что о долг должен быть возвращен всеми наследниками солидарно.

Представитель Боярцевой Е.С., Боярцева А.С. – Панкратов А.В., действующий на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По распискам, подтверждающим договор займа, не представлены доказательства передачи денежных средств, наличия у истцов финансовой возможности для передачи денежных средств в размере 56 000 000 рублей. На счетах ФИО2 отсутствовало отражение поступления денежных средств по распискам.

Поскольку на расчетные счета денежные средства не поступали, сведений о приобретении какого-либо имущества не имеется, доказательств распоряжения денежными средствами не представлено, что свидетельствует о безденежности договоров займа. Также указал, что проценты по договорам займа не подлежат начислению в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по день его окончания.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены УФНС России по <адрес>, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по приволжскому федеральному округу.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что

согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в займы у Завьялова А.В. 24 000 000 рублей, обязуется вернуть,

согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Завьялова А.В. денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у Завьяловой И.Ю. 10 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть,

согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял взаймы у Завьяловой И.Ю. 10 000 000 рублей.

Исходя из буквального толкования текста расписки денежные средства получены ФИО2 лично.

Доказательств, что ФИО2 были возвращены денежные средства суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписок у Завьяловых подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиками Боярцевой Е.С., Боярцевым А.С. оспаривался факт написания расписки ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подписи сокращенной транскрипции от имени ФИО2 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, признается судом допустимым и достоверным доказательством, так как соответствует требованиям законодательства.

Доводы представителя ответчиков Панкратова А.В. о том, что согласно выписок на счетах ФИО14 не отражено поступление денежных средств по договорам займа, суд считает необоснованными и не опровергающими факт заключения договора займа, поскольку денежные средства передавались наличными и в обязательном порядке не предполагалось их зачисление на счета ФИО2, поскольку заемщик мог распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Однако наличие денежных средств у Завьялова А.В. и Завьяловой И.Ю. для выдачи займа подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об операции <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <данные изъяты> о подтверждении операции по снятию наличных ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально – расписками, в тексте которых указано на получение денег лично ФИО2

Таким образом, доказательств безденежности расписок и наличия иных правоотношений сторон в материалах дела не имеется, доводы представителя ответчиков ФИО13 о том, что истцами не подтверждена финансовая возможность предоставить займ, несостоятельны.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса ФИО16 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО5 от своего имени и как законный представитель дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, сын ФИО7

    Наследственное имущество состоит из

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с оценкой имущества 687600 рублей,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с оценкой имущества 4039005,12 рублей,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с оценкой имущества 11953058,76 рублей,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с оценкой имущества 1489522,75 рублей,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, территория автодороги <адрес>, участок №, с оценкой имущества 335180 рублей,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с оценкой имущества 632695,44 рублей,

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с оценкой имущества 469079,60 рублей,

здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с оценкой имущества 3511253,84 рубля,

машиноместа №, расположенного в подвале № по адресу: <адрес>, <адрес> №, с оценкой имущества 354803,44 рубля,

2/137 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с оценкой имущества 4345288,34 рублей,

квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, с оценкой имущества 6011413,86 рубля,

жилого дома, по адресу: <адрес>,

квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, с оценкой имущества 3025595,45 рублей,

    автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с оценкой имущества 1036400 рублей,

    автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с оценкой имущества 4271900 рублей,

    автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с оценкой имущества 6440100 рублей,

    прав на денежные средства, находящихся на счетах в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Также в состав наследственного имущества входит

доля № № уставного капитала <данные изъяты>»,

доля № уставного капитала <данные изъяты>»,

доля № уставного капитала <данные изъяты>»,

земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

    здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

    здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

    здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

    здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

    здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>,

    земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об оценке объектов недвижимости <данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, входящего в наследственную массу,

земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 6 400 000 рублей,

    земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>,- 8 800 000 рублей.

Согласно отчета об оценке объектов недвижимости <данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, входящего в наследственную массу,

здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>,- 22 700 000 рублей,

     здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 500 000 рублей,

    здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 9 000 000 рублей,

    здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 13 100 000 рублей,

    здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, - 17 700 000 рублей.

    Стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы сторонами не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи со смертью заемщика ФИО2 ответственность по долгам умершего и обязанность по исполнению кредитных обязательств возлагается на наследников.

Истцами направлено в рамках наследственного дела требования наследникам о необходимости возврата долга, которое не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ), возникшие в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Установлено, что ФИО2 состоял в браке с ФИО5

Доказательств, что денежные средства были потрачены на нужды семьи или были взяты в долг по инициативе обоих супругов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. ФИО2 вел активно предпринимательскую деятельность и займы брались в том числе и на развитие бизнеса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания долга в размере 56 000 000 рублей общим долгом супругов ФИО17.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами:

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 7ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 943 410,44 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3637520,03 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 030 575,34 рублей,

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 821,91 рубль.

Расчет процентов сторонами не оспаривался и признан судом арифметически верным.

Доводы представителя ответчиков Панкратова А.В. о применении моратория к начисленным процентам суд считает необоснованными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Панкратовым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности. ФИО5 не оспаривала, что срок возврата пропущен, однако считает, что в письме она признала долговые обязательства, в связи с чем, срок начинает течь с момента признания долга.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата сумму 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

    Доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, поскольку наследник ФИО5 признала долг в письме, адресованном ФИО18, следовательно, срок давности не пропущен, суд считает необоснованными.     

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Письмо ФИО5 истцам о том, что задолженность по распискам в общей сумме 56 000 000 рублей будет выплачена после получения наследниками свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании долга именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по которой истек.     

Иные наследники долг не признали.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом о том, что долг будет выплачен после получения наследства не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, обстоятельства дела, то факт, что общая сумма задолженности по займам не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

С ответчиков подлежат взысканию солидарно

в пользу Завьялова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 030 575 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500821 рубль 91 копейка, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

в пользу Завьяловой И.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 943 410 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оплата государственной пошлины в сумме 60 000 рублей произведена Завьяловым А.В., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу Завьялова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы. Стоимость экспертизы 32 000 рублей согласно счета № от 10.10.2022

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты> и с учетом того, что оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО7, взыскать с ФИО7 расходы на оплату произведенной экспертизы в сумме 32000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Завьяловой И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Боярцевой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Боярцевой Е.В., Боярцевой Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), Боярцеву А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боярцевой Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Боярцевой Екатерины Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцева А.С. в пользу Завьялова А.В.

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Завьяловым А.В., в сумме 24 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3030575 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Завьяловым А.В., в сумме 12 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500821 рубль 91 копейка, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Боярцевой Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Боярцевой Е. Е.В., Боярцевой Е.С., Боярцева А.С. в пользу Завьяловой И.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Завьяловой И.Ю., в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование договором займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 943 410 рублей 44 копейки, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Боярцева А.С. в пользу <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца в порядке статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 16.11.2022.