Решение по делу № 8Г-566/2024 [88-3163/2024] от 10.01.2024

УИД 74RS0007-01-2023-001687-10

Дело № 88-3163/2024

мотивированное определение

составлено 01 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Ложкарёвой О.А., Грудновой А.В.,

с участием прокурора        Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2023 по иску Никифоровой Марины Витальевны к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» Бароцкую К.Б., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» (далее по тексту - МУП «Служба организации движения») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 450 руб.

В обоснование заявленных требований Никифорова М.В. сослалась на то, что 18 ноября 2022 года около 19 часов водитель Попков А.А., управляя автобусом ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по маршруту № 9 по проезжей части Свердловского проспекта в направлении от Комсомольского проспекта к ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска, произвел наезд на пешехода <данные изъяты>., который является ее отцом. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых в последующем он скончался. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску от 30 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Попкова А.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль, которым управлял Попков А.А., принадлежит на праве собственности МУП «Служба организации движения». Поскольку собственником и страхователем транспортного средства является МУП «Служба организации движения», водитель при управлении транспортным средством находился в трудовых отношениях с ответчиком, смерть <данные изъяты>. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего МУП «Служба организации движения», то последний должен возместить ей моральный вред, причиненный в результате утраты отца.

Представитель ответчика МУП «Служба организации движения» в судебном заседании первой инстанции иск не признал, сославшись на наличие в действиях потерпевшего <данные изъяты>. грубой неосторожности, поскольку он пересекал проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, не смотрел по направление по ходу своего движения, смотрел в телефон, не соблюдал технику безопасности при движении по гололеду, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина водителя Попкова А.А. с нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года, с учетом определения от 04 сентября 2023 года об исправлении описки, с МУП «Служба организации движения» в пользу Никифоровой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 409,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 октября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, размер компенсации увеличен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП «Служба организации движения» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Никифорова М.В., третье лицо Попков А.А., представитель третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года около 19:00 водитель Попков А.А., управляя автобусом ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по маршруту № 9 по проезжей части Свердловского проспекта в направлении от Комсомольского проспекта к ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска. В пути следования водитель автобуса напротив дома № 6 Свердловского проспекта произвел наезд на пешехода <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался.

<данные изъяты> являлся отцом Никифоровой М.В.

Собственником автобуса ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является МУП «Служба организации движения».

Водитель Попков А.А. 18 ноября 2022 года согласно сведениям из путевого листа выполнял трудовые функции на вышеуказанном автобусе.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску от 30 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Попкова А.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса ЛИАЗ, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Попкова А.А. не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 4988 от 10 января 2023 года смерть <данные изъяты>. наступила от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что транспортное средство ЛИАЗ-529267, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит МУП «Служба организации движения»; Попков А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Служба организации движения» и выполнял задание, выданное работодателем, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью отца на МУП «Служба организации движения», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных смертью отца, невосполнимой утратой, раздельное проживание с погибшим отцом на протяжении многих лет, степень вины ответчика, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части наличия оснований для возложения на МУП «Служба организации движения» обязанности по компенсации морального вреда, однако не согласился с ее размером. Изменяя решение суда и увеличивая размер компенсации морального вреда до 150 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере была учтена глубина и степень нравственных страданий Никифоровой М.В., причиненных ей смертью отца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так, в кассационной жалобе представитель МУП «Служба организации движения» выражает несогласие с выводами суда о том, что <данные изъяты> финансово содержал истицу, так как представленные в качестве доказательств распечатки денежных переводов за 2022 года, подтверждают переводы не выше 2 050 руб. в месяц; указанные выписки не обладают признаком относимости и допустимости, поскольку по ним невозможно идентифицировать отправителя и получателя переводов, доказательств принадлежности указанных счетов не представлено. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях потерпевшего <данные изъяты>. имеется грубая неосторожность, отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Попкова А.А.; наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истица является совершеннолетней, с отцом не проживала, живет в другом городе.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Апелляционное определение соответствует приведенным нормативным положениям и разъяснениям по их применению. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее отца, были учтены отсутствие вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследован вопрос о степени нравственных страданий Никифоровой М.В., не может быть принят во внимание.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никифоровой М.В., суд апелляционной инстанции принял во внимание, приведенные ею в исковом заявлении доводы о том, что в связи со смертью отца она испытала глубочайшее моральное потрясение, поскольку последний раз видела его уже мертвым на похоронах, по настоящий момент испытывает тяжелые нравственные страдания, которые выражаются в пребывании в угнетенном состоянии и унынии, поскольку отец всегда заботился о ней, ежедневно с ней созванивался, на большинство праздников он приезжал к ней, а каждые каникулы она приезжала к нему, они поддерживали теплые отношения, вне зависимости от того, что совместно не проживали, отец финансово помогал ей. Данные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи