Решение по делу № 2-1205/2023 от 25.10.2023

дело № 2-1205/2023

03RS0033-01-2023-001621-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Мрясов К.Ю. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Иликбаева А.А., Халитова Л.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Иликбаева А.А., (собственник транспортного средства, согласно справке ДТП Халитов Л.И.), <данные изъяты> г.н. № под управлением Мрясова К.Ю. и <данные изъяты> г.н. № № под управлением Лашмановой К.В. Виновником в ДТП признан Иликбаев А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт без учёта износа деталей составил сумму в размере <данные изъяты> руб. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Мрясов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Иликбаев А.А., Халитов Л.И., третьи лица Лашманова К.В, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос номер № № под управлением ФИО6.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Иликбаевым А.А., который проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилеями <данные изъяты>, под управлением Мрясова К.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Лашмановой К.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иликбаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании, что не оспаривается ответчиками.По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Иликбаевым А.А. представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика Халимова Л.И. на основании указанного договора. Также ответчик Иликбаев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Халимова Л.И. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако не успел его вовремя зарегистрировать, через 4 дня попал в ДТП, свою вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком является Иликбаев А.А., который фактически является собственником автомобиля.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Галеевой А.К. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт без учёта износа деталей составил <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных выше обстоятельств, исходя из того, что Иликбаев А.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который не успел в 10-дневный срок зарегистрировать автомобиль на себя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мрясова К.Ю. к Иликбаеву А.А., а в части требований к Халимову Л.И. отказать, поскольку фактически собственником является Иликбаев А.А., о чем последний сам подтвердил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты>. В материалы дела также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> руб. ИП Галеевой А.К. за услуги оценщика.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иликбаева А.А. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по услуге оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт приема-передачи денежных средств, в котором указано, что Шайхулисламов Т.Р. получил от Мрясова К.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, удовлетворение исковых требований к данному ответчику, документальное и реальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд обращает внимание на то, что определение пределов разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При таком положении, исковые требования Мрясова К.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по почтовым переводам в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, услуг оценщика, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023г.