Решение по делу № 1-127/2022 от 28.06.2022

№ 1-127/2022

УИД 56RS0035-01-2022-001227-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 23 сентября 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого Нагаева Д.С.,

защитника – адвоката Бабинца С.Ф.,

а также потерпевшего В.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нагаева Данилы Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем Рено Дастер (RENAULT DUSTER) государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>-10, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, Нагаев Д.С., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5. ПДД РФ, определяющего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в процессе следования по проезжей части <адрес>, покрытой снежным накатом, выбрал скорость, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему безопасного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив, таким образом требования п. 1.4. ПДД РФ согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1. ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»), и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Кобальт (CHEVROLET COBALT) государственный регистрационный знак № под управлением В.О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Шевроле Кобальт (CHEVROLET COBALT) государственный регистрационный знак № В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 4-6 рёбер справа по переднее - подмышечной линии со смещением отломков, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкийвред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Нагаев Д.С. вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно не справился с управлением автомобиля, не смог избежать столкновения, поскольку, по его мнению, управлял технически неисправным транспортным средством.Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №. Были осадки в виде снега, метели, проезжая часть <адрес>, по которой он двигался, была заметена снегом. Автомобиль он вел со скоростью около 40-50 км/ч. При движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>-10, в районе автозаправочной станции «Эталон», он услышал хлопок в передней части управляемого им автомобиля, после чего автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Кобальт» под управлением В.О.А. Полагает причиной выезда на встречную полосу движения стало то что, он наехал передним левым колесом на какой-то предмет, что повлекло разгерметизацию шины. По его мнению, вопреки утверждению эксперта, разгерметизация передней левой шины автомобиля произошла до момента столкновения с автомобилем под управлением В.О.А. Приносит свои извинения потерпевшему. Указал, что предпринимал меры к заглаживанию вреда путем почтового перевода В.О.А. 15000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Нагаевым Д.С., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший В.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался на автомобиле «Шевроле Кобальт» по <адрес> со стороны <адрес>-10 в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. Была метель, видимость плохая. Проехав автозаправочную станцию «Эталон», в районе остановки общественного транспорта на <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль «Рено Дастер» под управлением Нагаева Д.С. Он, со своей стороны, попытался уйти от столкновения, принял вправо, но не смог избежать столкновения, и автомобиль «Рено Дастер» ударил его автомобиль в левую переднюю часть. От удара его автомобиль отбросило на правую по ходу его движения обочину. Потерял сознание. Был госпитализирован в медицинское учреждение <адрес>, где несколько дней провел в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в лечебное учреждение <адрес>, где был прооперирован, в левую бедренную кость был помещен металлический штифт, находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжил лечение амбулаторное по месту жительства. Через полтора года планируется удаление штифта, что повлечет утрату трудоспособности, вновь потребуется реабилитация. Отмечает, что 2017 году он также получил телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, где пострадала левая нога, что в настоящее время замедляет ход реабилитации. До дорожно-транспортного происшествия он занимал должность инженера по бурению нефтяных и газовых скважин, в связи с чем утратил частично трудоспособность, был переведен на должность технолога, в связи с чем утратил часть заработка. При ходьбе испытывает боли, затруднено движение в ноге, с трудом преодолевает подъем и спуск по лестницам. Данные последствия причиняют ему нравственные страдания и физическую боль. Денежных выплат от подсудимого Нагаева Д.С. в счет компенсации морального вреда он не получал, по адресу, куда были направлены Нагаевым Д.С. денежные средства проживает его бывшая супруга и сын, она не сообщала о поступлении денег. До настоящего времени Нагаев Д.С. мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Свидетель М.С.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда примерно в 14 -15 часов поступило указание оперативного дежурного выехать на дорожно-транспортное происшествие в районе автозаправочной станции «Эталон» на <адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что произошло столкновение автомобиля «Рено Дастер» под управлением Нагаева Д.С., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>-10 и автомобиля «Шевроле Кобальт» под управлением В.О.А., который двигался во встречном направлении. Дорожное покрытие было заснеженное, была метель. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где были зафиксированы имеющие значение следы. Каких-либо посторонних предметов на проезжей части, препятствующих для движения автомобилей, и которые могли бы повредить шины и колесные диски проезжающих автомобилей, в ходе осмотра обнаружено не было. Водители, которые были госпитализированы в медицинское учреждение, дали пояснения. Также было установлено наличие видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, расположенной на автозаправочной станции «Эталон», из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Кобальт», автомобиль «Рено Дастер» под управлением Нагаева Д.С. выехал на полосу, не предназначенную для его движения, он выехал на встречную полосу движения.

Свидетель Ш.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по <адрес>, где в районе автозаправочной станции «Эталон» увидел автомобили «Рено Дастер» и «Шевроле Кобальт» в разбитом состоянии, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она проезжала на своем автомобиле по <адрес>, где увидела в районе остановки общественного транспорта, рядом с поворотом на общежитие, аварию с легковыми автомобилями, о чем сообщила оператору службы «112». Отмечает, что по пути ее следования по <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия она ничего подозрительного, в том числе камней, булыжников, предметов с острыми краями на проезжей части <адрес>, не видела, препятствий на дороге не было, дорога была расчищена, частично была накатана снегом, но снежная колея была не большая. Ей самой и управлению автомобилем ничего, кроме снежной метели, не мешало. Она снизила скорость и спокойно ехала. По дороге можно было ехать, никаких выбоин, ям, канав и посторонних предметов на проезжей части не имелось (Том 1л.д. 95-97).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Д.С., из которых следует, что проживает он со своей семьей – супругой К.И.Ф. и пасынком Нагаевым Данилой Сергеевичем. Данилу он считает своим сыном, с матерью последнего они стали совместно жить, когда Даниле было 10 лет. То есть с этого возраста он фактически воспитывал и принимал участие в его судьбе. Когда Данила получил водительское удостоверение, то он разрешил ему пользоваться его автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № года выпуска, зеленого цвета. Данным автомобилем управлял в основном Данила, в полисе ОСАГО на автомобиль к управлению автомобилем были допущены неограниченный круг лиц. За техническим состоянием автомобиля он следил, при необходимости проходил технический осмотр, автомобиль был полностью технически исправен. О дорожно-транспортном происшествии ему сообщил Данила, не вдаваясь в подробные обстоятельства. Они с супругой выехали на место происшествия, он сделал сообщение диспетчеру по номеру «112». На месте происшествия он увидел, что Данила столкнулся с автомобилем «Шевроле Кобальт», серебристого цвета. У обоих автомобилей имелись повреждения кузовов в передней и передней левой части. Автомобиль «Шевроле Кобальт» находился на правой обочине <адрес> при движении со стороны <адрес>-10 в сторону 2 микрорайона. Автомобиль «Рено Дастер» находился поперек проезжей части <адрес> (Том 1 л.д. 91-93).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.Ф. (Том 1 л.д. 87-89), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К.Д.С.

Причастность подсудимого Нагаева Д.С. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Установлено: проезжая часть улицы предназначена для движения в двух направлениях, покрытие автодороги - асфальт, состояние проезжей части – обледенелое, частично снежный накат, ширина проезжей части – 6 м, с обеих сторон проезжей части имеются обочины шириной 3 м каждая, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имеется автобусная остановка общественного транспорта. Следов транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия на месте осмотра не обнаружено. Место столкновения, со слов водителя автомобиля «ГШевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № В.О.А. расположено на расстоянии 5 м от правого края проезжей части, на расстоянии 27 м от автобусной остановки общественного транспорта. Место столкновения, со слов водителя автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № Нагаева Д.С. расположено на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части, на расстоянии 15 м от автобусной остановки общественного транспорта (Том 1 л.д. 15-21).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> изъят автомобиль Шевроле Кобальт (CHEVROLET COBALT) государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 169-172).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> изъят и осмотрен автомобиль Рено Дастер (RENAULT DUSTER) государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения кузова, локализованные в передней и передней левой части автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия – столкновение (Том 1 л.д. 156-160).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль Шевроле Кобальт (CHEVROLET COBALT) государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения кузова, локализованные в передней и передней левой части автомобиля, характерные для дорожно-транспортного происшествия – столкновение (Том 1 л.д. 173-177).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на СD-диске осмотрен фрагмент видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> (Том 1 л.д. 162-167).

Указанная видеозапись осмотрена непосредственно в судебном заседании, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств.

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В.О.А., 1979 г.р., имелись закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 4-6 рёбер справа по передне-подмышечной линии со смещением отломков, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом диафиза левой бедренной кости). Какого-либо влияния (изменения) на степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека локализация перелома диафиза бедренной кости (средней или нижней) не имеет. Здесь ключевое значение имеет сам факт перелома диафиза бедренной кости. В данном случае определения локализации перелома эксперт руководствовался выписным эпикризом из ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, поскольку оно является областным специализированным учреждением, именно по травматологии, к тому же, где было выполнено оперативное вмешательство на этой кости (левой бедренной) (Том 1 л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Нагаева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, которая возникла при взаимодействии с тупым твёрдым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека (л.д. 109-111).

Согласно заключению эксперта № Э/4-29 от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно место столкновения транспортных средств расположено у правого (относительно направления движения автомобиля CHEVROLET COBALT) края проезжей части.

Рассматриваемое происшествие укладывается в следующий механизм:

Автомобили двигались по <адрес> во встречном направлении. В районе остановки общественного транспорта водитель автомобиля RENAULT DUSTER выезжает на полосу встречного движения, водитель автомобиля CHEVROLET COBALT перед ударом смещается вправо. В районе правого края проезжей части происходит первичное контактирование передней левой угловой частью автомобиля CHEVROLET COBALT и передней частью автомобиля RENAULT DUSTER под углом между осевыми транспортных средств около 155 градусов. В результате чего поступательная скорость автомобиля CHEVROLET COBALT была погашена, и его отбрасывает назад и вправо относительно своего первоначального движения, где он останавливается на обочине. У автомобиля RENAULT DUSTER гасится поступательная скорость и его разворачивает в горизонтальной плоскости против хода часовой стрелки на угол около 180 градусов. После чего автомобиль RENAULT DUSTER останавливается на встречной полосе, своей передней частью ориентировочно в направлении обратном первоначальному движению.

В виду отсутствия следов, объективно указывающих на траектории движения транспортных средств до столкновения, установить точное расположение автомобилей относительно элементов проезжей части экспертным путем не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля CHEVROLET COBALT несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, водителю автомобиля RENAULT DUSTER необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 9.1, и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (Том 1 л.д. 125-132).

Согласно заключению эксперта № Э/4-59 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра:

- рулевое управление автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии, связанном с полученными при столкновении со встречным автомобилем Chevrolet Cobalt повреждениями. Установлено разрушение корпуса рулевого механизма в результате его сдавливания сместившимися вследствие столкновения назад (по ходу движения) силовым агрегатом. Каких-либо неисправностей или повреждений элементов рулевого управления автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № эксплуатационного характера, которые бы могли повлечь самопроизвольное изменение направления движения автомобиля Renault Duster в ходе осмотра транспортного средства не обнаружено,

- ходовая часть автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии вследствие повреждений, возникших в процессе столкновения в результате действия ударных (одномоментных) нагрузок на детали ходовой части при столкновении со встречным автомобилем.

Элементы ходовой части автомобиля имеют повреждения в виде:

- разрыва шины левого переднего колеса автомобиля, произошедшего в момент столкновения в месте контакта шины с твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым в условиях данного дорожно-транспортного происшествия могли быть деформированные и разрушенные детали транспортных средств;

- разрушения обода колёсного диска левого переднего колеса (произошло в процессе столкновения транспортных средств, в результате смещения деформированной передней части автомобиля Renault Duster спереди назад левое переднее колесо контактировало с задней частью арки левого переднего колеса, в результате этого контактирования произошла деформация обода колеса и его отделение от диска колеса на деформированном участке);

- деформации подрамника передней подвески со смещением деформированных элементов спереди назад, что свидетельствует о наличии ударных (импульсных) воздействий значительной величины и не носящих эксплуатационного характера. Данные разрушающие нагрузки могли передаться на повреждённые детали при столкновении со встречным автомобилем.

Каких-либо неисправностей элементов ходовой части эксплуатационного характера, которые бы могли оказать влияние на управляемость автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № при движении не установлено.

- рабочая тормозная система Renault Duster государственный регистрационный знак № находится в неисправном состоянии (разрушено крепление бачка на главном тормозном цилиндре, вызванном смещением разрушенных элементов моторного отсека при столкновении).

Каких-либо неисправностей элементов тормозной системы эксплуатационного характера, которые бы могли оказать влияние на управляемость автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № при движении не установлено.

Разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № произошла в момент столкновения в месте контакта шины с твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым в условиях данного дорожно-транспортного происшествия могли быть деформированные и разрушенные детали транспортных средств (Том 1 л.д. 140-153).

По ходатайству стороны защиты путем использования видеоконференцсвязи на базе Промышленного районного суда <адрес> был допрошен эксперт С.В.В., который показал, что является главным экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, имеет стаж экспертной работы с 1996 года. Отмечает, что представленных на исследование предметов и документов, ему было достаточно для дачи заключения. Установление какими деталями транспортного средства «Шевроле Кобальт» могли быть причинены повреждения шины автомобиля «Рено Дастер» при столкновении, не требовалось, в том числе, для ответа на поставленный вопрос о том, в какой момент произошла разгерметизация шины. При исследовании внутренней поверхности покрышки, установлено сквозное повреждение на участке беговой дорожки в виде пробоя линейной формы длиной около 40 мм, при этом, при наличии указанных повреждений разгерметизация происходит мгновенно (доли секунды). При разгерметизации шины в процессе движения возникают такие характерные повреждения для движения автомобиля при отсутствии давления в шине как сход борта покрышки с обода колеса. То есть, если разгерметизация происходит до дорожно-транспортного происшествия, то присутствует такой признак как сход борта покрышки с обода колеса (борт покрышки входит в контакт с колесным диском, с ободом, посадочное место, на которое устанавливается борт покрышки). При отсутствии давления в шине и при движении, как правило, происходит сход борта покрышки с обода колеса. Борт покрышки удерживается на посадочном месте за счет внутреннего давления в шине. При отсутствии этого давления сила, удерживающая его, отсутствует. При движении автомобиля на колесо автомобиля воздействует множество сил, в результате которых происходит снятие борта покрышки с обода колеса. Это один из признаков того, что колесо двигалось какое-то время при отсутствии давления в шине. В данном случае при осмотре было зафиксировано, что внутренний и наружный борт покрышки, находились на ободе колеса, то есть, были установлены. Схода борта покрышки с обода колеса не имело место. Из просмотренной видеозаписи было установлено, что автомобиль «Рено Дастер» по дугообразной траектории, смещаясь в направлении встречной полосы, выезжает со своей половины проезжей части на полосу, предназначенную для встречного движения. Как правило, при движении по дуге на колеса действуют силы, боковая составляющая которых (реакция силы дороги), значительная. Чем больше отклонение, тем эти силы больше. Поэтому, в данном случае, сход борта покрышки был неизбежен. Выяснение причины дорожно-транспортного происшествия выходит за компетенцию эксперта и подлежит установлению с учетом всех обстоятельств дела. С технической точки зрения изменение траектории движения автомобиля может произойти в следующих случаях: при воздействии на рулевое колесо, при неисправности транспортного средства, при потере управляемости автомобиля (например, ввиду с дорожными условиями). В рамках данного исследования было установлено, что с технической точки зрения основные системы, которые отвечают за безопасность дорожного движения автомобиля каких-либо технических причин для этого не имелось. По воздействию на рулевое колесо познаний в экспертной области не требуется. По дорожным условиям – происшествие произошло в населенном пункте, покрытие асфальт, состояние обледенелое, частично снежный накат, ширина проезжей части 6 м. В данном случае дорожные условия неидеальные, обледенелое покрытие характеризуется низким коэффициентом сцеплением шин с дорогой, поэтому требует учета водителем при движении. При движении по прямой, допустимое значение скоростей при сложных дорожных условиях, находятся в пределах разрешенных по ПДД. Установление технической возможности у водителя автомобиля «Рено Дастер» избежать столкновения со встречным автомобилем «Шевроле Кобальт» путем применения экстренного торможения в данном случае не требуется, поскольку, вопрос о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ставится для того водителя, которому была создана опасность для движения. В данном случае выезд автомобиля «Рено Дастер» на встречную полосу создавало опасность для движения автомобиля «Шевроле Кобальт».

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Нагаева Д.С. в совершении преступления.

Действия подсудимого Нагаева Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что Нагаев Д.С., управляя технически исправным автомобилем Рено Дастер (RENAULT DUSTER) государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему безопасного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Кобальт», в результате чего, водитель автомобиля «Шевроле Кобальт» В.О.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Нагаевым Д.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты об оправдании Нагаева Д.С., соответственно с версией стороны защиты о том, что причиной выезда автомобиля под управлением Нагаева Д.С. на полосу встречного движения послужило какое-то препятствие на дороге по пути его следования, которое повлекло разгерметизацию шины. Данное утверждение в полной мере опровергается заключением эксперта № Э/4-59 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта С.В.В., который однозначно указал, что разгерметизация шины левого переднего колеса автомобиля «Рено Дастер» произошла в момент столкновения в месте контакта шины с твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым в условиях данного дорожно-транспортного происшествия могли быть деформированные и разрушенные детали транспортных средств.

Психическое состояние подсудимого Нагаева Д.С. проверено органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что Нагаев Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Нагаева Д.С.

С учетом данных о личности Нагаева Д.С., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Нагаеву Д.С. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нагаеву Д.С., суд признает: частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, в судебном заседании Нагаев Д.С. принес свои извинения потерпевшему Власову О.С., предпринимал меры к компенсации морального вреда путем почтового перевода в пользу потерпевшего денежный суммы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Нагаева Д.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом, отмечено, что жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, спиртными напиткам не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, является стажером в ООО «Стройэкспертнадзор», впервые привлекается к уголовной ответственности.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, личность подсудимого Нагаева Д.С., обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Нагаева Д.С., его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что нарушение правил дорожного движения подсудимыми Нагаевым Д.С. повлекло причинение тяжкого вреда здоровья, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает, что за Нагаевым Д.С. невозможно сохранение права управления транспортными средствами, в связи с этим, ему также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку, Нагаевым Д.С. совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного Нагаевым Д.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого Нагаева Д.С., суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Также по делу потерпевшим Власовым Д.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Потерпевший В.О.А. иск поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик Нагаев Д.С. исковые требования признал частично в размере 250000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Нагаевым Д.С. преступления, по неосторожности потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. По мнению суда, потерпевший по делу испытал нравственные и душевные переживания, физическую боль. В настоящее время потерпевший фактически находится на амбулаторном лечении, поскольку, был прооперирован, в левое бедро внедрен металлический штифт, который впоследствии должен быть удален, что повлечет вновь утрату трудоспособности и реабилитацию. После получения телесных повреждений В.О.А. испытывает трудности в передвижении, в осуществлении трудовой функции, переведен на более легкие условия труда. Суд учитывает данные обстоятельства. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным Нагаевым Д.С.

Судом установлено материальное положение осужденного Нагаева Д.С., который показал, что в настоящее время проходит стажировку, без оплаты труда, своего дохода не имеет, проживает с родителями. Вместе с тем, указал, что в течение будущего месяца будет трудоустроен в организацию, где проходит стажировку, его ежемесячная заработная плата будет составлять 35000-40000 рублей, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, препятствий для трудоустройства не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, имущественного положения причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нагаева Данилу Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьНагаеву Д.С. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Нагаеву Даниле Сергеевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Нагаеву Д.С. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Нагаева Данилы Сергеевича в пользу В.О.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Рено Дастер (RENAULT DUSTER) государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу,

- автомобиль Шевроле Кобальт (CHEVROLET COBALT) государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу,

- фрагмент видеозаписи на СD-диске, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э. Р. Абубекерова