Решение по делу № 33-3421/2020 от 20.04.2020

Судья Титова А.Н.          № 33-3421

№ 2-35/2020

64RS0043-01-2019-005284-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуртазина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года, которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» Феофанова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Нуртазина А.А. – Покровенко С.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нуртазин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Нуртазин А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

15 марта 2019 года в результате засора канализации произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 25 марта 2019 года, составленным начальником участка ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Согласно экспертному исследованию № 19/04-136 от 10 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составила 135136 рублей, размер причиненного в результате залива квартиры ущерба имуществу составил 33950 рублей, расходы по проведению экспертного исследования составили 7000 рублей.

Направленное Нуртазиным А.А. в адрес управляющей компании заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» (далее ООО «Концессии водоснабжения Саратов»).

Нуртазин А.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» и с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138885 рублей 4 копеек, неустойку в размере 138885 рублей 4 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу Нуртазина А.А. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138885 рублей 4 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и досудебного экспертного исследования в размере 27000 рублей, штраф в размере 29777 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Нуртазина А.А. к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» отказано; в удовлетворении требований Нуртазина А.А. к ООО «Концессии водоснабжения Саратов» отказано; с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4278 рублей; с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нуртазина А.А. к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения – значительно снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 333 ГК РФ.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что засор произошел в инженерной системе канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Указывает, что дворовая канализационная сеть (канализационный колодец, канализационный коллектор) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не является зоной ответственности ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов». Полагает, что представленная в материалы дела копия журнала аварийных заявок, согласно которой управляющая компания обращалась в ООО «Концессии водоснабжения Саратов» с заявкой о засоре дворового канализационного колодца и коллектора, а также принятые ООО «Концессии водоснабжения Саратов» меры по устранению аварийной ситуации, подтверждают необходимость возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Концессии водоснабжения Саратов». Считает, что присужденный судом к взысканию размер штрафа, компенсации морального вреда является несоразмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает присужденный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным и не соответствующим средней стоимости услуг по г. Саратову, которая не превышает более 7000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Нуртазин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года произошел залив принадлежащей Нуртазину А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

Причиной залива явилось засор общедомовой канализации, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Образовавшиеся в результате залива повреждения в квартире истца зафиксированы в акте от 25 марта 2019 года, составленном начальником участка ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» К.О.С. в присутствии Нуртазина А.А.

19 апреля 2019 года Нуртазин А.А. обратился к директору ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» Т.Т.Г. с заявлением о возмещении ущерба.

В ответе от 26 апреля 2019 года на указанное заявление директор ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» разъяснила истцу, что эксплуатационное содержание участка коммунальных сетей в месте образовавшегося засора осуществляет ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

30 апреля 2019 года Нуртазин А.А. обратился в ООО «Концессии водоснабжения Саратов» с заявлением о возмещении ущерба.

В ответе от 30 апреля 2019 года на указанное заявление заместитель директора по имущественным вопросам ООО «Концессии водоснабжения Саратов» указал, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужил засор во внутридомовой системе канализации, которую ООО «Концессии водоснабжения Саратов» не эксплуатирует и не обслуживает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» Кузьминой Е.А. в целях определения стоимости устранения последствий залива, а также установления причины залива судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Согласно заключению эксперта № 007/2020 от 20 января 2020 года причиной залива квартиры истца является засор внутриквартальной и/или внутридомовой системы канализации. Система хозяйственно-бытовой канализации, расположенная в квартире истца, соответствует строительным нормам и правилам. Подключение сантехнических приборов в квартире истца не соответствует проекту, подключение сантехнических приборов в квартире истца соответствует строительным нормам и правилам. Несоответствие подключения сантехнических приборов проекту не может являться причиной залива канализационными стоками квартиры, принадлежащей истцу. Система хозяйственно-бытовой канализации, расположенной внутри жилого дома <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Залив квартиры истца канализационными стоками вследствие засора внутриквартальной системы канализации в случае соответствия строительным нормам и правилам системы водоотведения в жилом помещении, принадлежащем истцу, и внутридомовой канализации, возможен. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, возникших в результате залива квартиры 15 марта 2019 года, составляет 132556 рубля 4 копейки, стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в квартире истца, пострадавшего в результате залива квартиры 15 марта 2019 года составляет 6329 рублей.

В результате осмотра экспертами установлено, что трубопровод от жилого многоквартирного дома до смотрового колодца был заменен; внутридомовая система канализации также заменена (вместо чугунных труб установлены пластиковые такого же диаметра) (т. 1 л.д. 110-111). Предположительные места расположения засора трубопроводов канализации, которые могли привести к заливу принадлежащей истцу квартиры, эксперты обозначили красными кружками на рисунке № 3 (т. 1 л.д. 112).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» Козлова Н.А. в ходе проведения экспертизы опытным путем установлено приблизительное место образования засора системы канализации, которое расположено между канализационным колодцем, расположенным во дворе жилого дома, и подвалом жилого дома <адрес>.

28 декабря 2017 года ООО «Концессии водоснабжения Саратов» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Волжская» (в настоящее время ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов») (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10763.

Приложением № 2 к указанному договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п. 7 которого «Границы эксплуатационной ответственности» по канализации: точка подключения канализационной линии исполнителя D=150 мм в канализационный коллектор D=200 мм по <адрес>, находящийся на эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. В совместном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии, находится канализационная линия D=150 мм от канализационного выпуска исполнителя D=150 мм до канализации». Схема подземных коммуникаций содержится в т. 1 на л.д. 202.

Доказательства отсутствия вины ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в причинении истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 15, 209, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пунктами 149, 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения Саратов», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 10763 от 28 декабря 2017 года следует, что канализационная линия, на которой имелся засор, произошел не на сетях, обслуживаемых ООО «Концессии водоснабжения Саратов»; протокол разногласий к договору направлен ООО «УК Волжская» (в настоящее время ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов») по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 445 ГК РФ; в соответствии с положениями действующего законодательства условия указанного договора ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» оспорены не были.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года между Нуртазиным А.А. (заказчиком) и Покровенко С.И. (исполнителем) заключен договор на информационно-правовые услуги, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю оказать информационно-правовые услуги в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно по сбору документов для составления искового заявления, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 1.2 указанного договора установлена стоимость оказания услуг в размере 20000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора акт приема-передачи денежных средств не составляется, факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю в полном объеме, а также принятие денежных средств в полном объеме исполнителем от заказчика. Договор подписан как со стороны Нуртазина А.А. так и со стороны Покровенко С.И.

Как следует из материалов дела, представитель истца Покровенко С.И. составил и подал в суд исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 ноября, 04 декабря 2019 года, 27 января, 31 января – 03 февраля 2020 года, представлял доказательства, давал объяснения, уточнял исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной ответчику, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного довод жалобы о чрезмерности присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании заявления представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 20% (29777 рублей 01 копейки) с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру допущенного нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел все обстоятельства дела и определил размер причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи