Решение по делу № 22К-1005/2022 от 22.03.2022

Судья Алимбеков Т.Ф.                         Материал № 22-1005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении заявителю ответов на заявления и ходатайства от 17 декабря 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении заявителю ответов на заявления и ходатайства от 17 декабря 2021 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, не известил надлежащим образом о судебном заседании, оставил без внимания доводы поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Данные обстоятельства расценивает как нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон. Считает, что принятым решением суд ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Гаврилов Л.Г., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель М. каких-либо новых доводов о незаконности бездействия руководителя следственного органа не привел. Доводы же его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полной мере изучены и им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов видно, что по заявлению М. о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, выражающихся в фальсификации материалов исполнительного производства, следователем следственного комитета проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой от М. поступили заявление и ходатайство, которые рассмотрены следователем по ОВД Марксовского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области Шавниным С.О. с вынесением 10 января 2022 года постановления об отказе в их удовлетворении. О принятом решении М. был уведомлен в тот же день.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается, поскольку какого-либо бездействия со стороны следователя, а также руководителя следственного органа не допущено, и он не ограничен в доступе к правосудию, а его конституционные права не нарушены.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав заявителя и принципа состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами о надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения жалобы заявителя, о чем свидетельствует справка на л.м. 5. об извещении посредством электронной почты и протоколом судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении заявителю ответов на заявления и ходатайства от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: