Решение по делу № 2-1472/2018 от 09.01.2018

                            Рљ делу в„–2-1472/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малукало Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсити» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Малукало Н.В. обратилась в суд иском к ООО «Техностройсити» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 01.02.2018г. представитель истца по доверенности Егоркина Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 18.01.2014г. между ФИО5 и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №108/БС 18.01.2014г. Далее 05.05.2017г. между ФИО5 и Малукало Н.В. был заключен договор уступки права требования по договору №108/БС от 18.01.2014г. Предметом договора является квартира, расположенная на 13-ом этаже, с условным номером 78. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 4.1 – первый квартал 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, в связи и нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Егоркина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Заблаговременно представил суду заявление с просьбой применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>, во взыскании судебных расходов отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, 01.12.2016г. между 18.01.2014г. между ФИО5 и ООО «ТехноСтрой Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №108/БС 18.01.2014г. (л.д.7-10).

05.05.2017г. между ФИО5 и Малукало Н.В. был заключен договор уступки права требования по договору №108/БС от 18.01.2014г. (л.д.5-6).

Предметом договора является квартира, расположенная на 13-ом этаже, с условным номером 78.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 4.1 – первый квартал 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, в связи и нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в представленном заявлении просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Малукало Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом представительских расходов в размере <данные изъяты> подтверждено материалами дела, однако с учетом количества судебных заседаний и сложности спора, суд считает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика с пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» в пользу Малукало Н. В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой Сити» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: