Решение по делу № 2-4533/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-4533/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов С.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно условиям договора, ООО «Мистерия+» обязалось построить многоэтажный жилой дом, Г-образной формы и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № общей площадью 41,96 кв.м., расположенную на 19-м этаже, по строительному адресу: <адрес> Маслов С.А. в свою очередь обязался осуществить оплату в размере 2 644 067,44 рублей.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, Ответчиком спорный объект долевого строительства передал Истцу 20.05.2016.

Так, на основании разрешения на строительство № от 05.07.2013, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Мистерия+» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.4. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 31 декабря 2014 года.

Решением Щелковского городского суда от 23.12.2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в части передачи квартиры истцу – за период с 01.01.2015 по 23.12.2015 в размере 100 000 рублей.

Однако, объект долевого участия был передан ему лишь 20.05.2016. При этом, с 24.12.2015 по 20.05.2016 права истца со стороны ответчика продолжали нарушаться, поскольку объект ему не передавался.

В этой связи, 27.05.2016 Масловым С.А. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное осталось без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мистерия+» неустойку в размере 286 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец Маслов С.А. и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле л.д. 15), Нескородов А.А., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Мистерия+», действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Ко всему прочему просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, поскольку подключение дома к соответствующим коммуникациям было перенесено по инициативе органов местного самоуправления. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. В части взыскания штрафа просит применить также положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку по своим характеристиками штраф носит те же признаки, что и неустойка. Также, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЩЗ4-4Б-1-19-6 (л.д. 8-12).

В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, Г-образной формы по строительному адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 41,96 кв.м. на 19-м этаже построенного жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Так, цена договора составляет 2 644 067 рублей 44 копеек (п. 4.3.), срок введения дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года (п. 2.3.), а сроки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года (п. 2.4.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено решением Щелковского городского суда от 23.12.2015, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному с истцом договору долевого участия, нарушает сроки передачи объекта - квартиры истцу, при этом истец свои обязательства исполнил в полном объеме. В силу изложенного, на ответчика судом указанным решением уже возложена ответственность по возмещению законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования истца за период с 01.01.2015 по 23.12.2015, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, сторонами не оспаривалось, что объект был передан истцу с нарушением установленных договором сроков: 20.05.2016.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, Масловым С.А. 27.05.2016 в адрес ООО «Мистерия+» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, суд считает важным отметить, что направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, судом установлено, что объект долевого строительства ООО «Мистерия+» передало Маслову С.А. лишь 20.05.2016, в этой связи суд считает установленным факт несвоевременного исполнения ООО «Мистерия+» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «Мистерия+», пояснившим, что просрочка произошла не по вине Застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу,

Доводы ответчика о длительном подключении спорного многоквартирного дома к котельной, задержка сроков по подключению, благоустройство придомовой территории дома, не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

При этом, изложенные доводы ответчика также были предметом рассмотрения спора с истцом по гражданскому делу № 2-5912/15 и им дана надлежащая оценка судом, в связи с чем к ответчику применена мера ответственности в виде выплаты истцу неустойки, морального вреда и штрафа, однако ответчик продолжил нарушать сроки передачи объекта истцу.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 24.12.2015 по 20.05.2016, а сумма неустойки - 286 969 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 90 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((90000+10000)/2) в размере 50 000 рублей, но суд считает правомерным уменьшить его ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, ООО «Мистерия+» заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа, в свою очередь истец для опровержения заявления не представил суду обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маслова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в пользу Маслова ФИО8 неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении иска Маслова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в части взыскания неустойки и морального вреда в размере, превышающем взысканный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

Федеральный судья                         Н.Г.Разумовская