Решение по делу № 7У-14014/2022 [77-185/2023 - (77-6700/2022)] от 25.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   №77-185/2023(№ 77-6700/2022)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Циркунова С.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Циркунова С.И. – адвоката Солдатенко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Д.А. – М.Т.В., посредством видео-конференц-связи,

представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Д.А. – М.Т.В., адвоката Колбасиной В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Циркунова С.И. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 сентября 2022 года.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2022 года

Циркунов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии – поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу на Циркунова С.И. возложена обязанность в десятидневный срок явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено Циркунову С.И. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Циркунову С.И. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью исчислен с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Циркунова С.И. и его защитника – адвоката Солдатенко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Д.А. – М.Т.В., ее представителя – адвоката Колбасиной В.В., мнение прокурора Богословской И.П., полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Циркунов С.И. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Циркунов С.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает о незаконности предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 124 УК РФ в рамках изначально возбужденного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ, то есть без вынесения нового постановления о возбуждении дела по более тяжкому составу преступления. Считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при установлении формы его вины как легкомыслия, вместо небрежности, поскольку констатируя факт нарушения им своих профессиональных обязанностей, после проведения обследования потерпевшего и назначения ему лечения, зная о неполном объеме выполненной им диагностики, он самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий ненадлежащего оказания медицинской помощи, допускал возможность проведения углубленного обследования и коррекции назначенного лечения на следующий день. Полагает, что таким образом суд допустил подмену понятий, вместо нарушения должностных обязанностей вменил ему в вину нарушение профессиональных обязанностей. Полагает, что к возникшей ситуации неприменимы положения ч. 2 ст. 124 УК РФ, поскольку медицинская помощь, хоть и некачественная, но была им оказана потерпевшему. Отмечает, что ухудшение состояния здоровья у М.Д.А. связано с заболеванием «перекрут яичка», поэтому последствия этого заболевания нельзя рассматривать как причинение вреда здоровью. Оспаривая допустимость дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 99.21 от 7 октября 2021 года, указывает, что экспертами проигнорирован п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, согласно которому «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Считает, что делая вывод о причинении его бездействием тяжкого вреда здоровью М.Д.А., эксперты ошибочно сослались на положение п.п. 6.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который в качестве медицинского критерия признака тяжкого вреда здоровью констатирует потерю одного яичка, а не его атрофию, как считают эксперты. Полагает, что поскольку правое яичко у М.Д.А. было удалено лишь 15 февраля 2022 года, то выводы экспертов, основанные на факте потери яичка, были преждевременными. Указывает, что при производстве судебных экспертиз № 102.20 от 16 октября 2020 года, № 76 от 30 июля 2021 года и № 99.21 от 7 октября 2021 года, эксперты не применили экспертную методику, подлежащую применению при решении экспертной задачи по установлению причинно-следственной связи, что необходимо для квалификации преступления по ч. 2 ст. 124 УК РФ. При этом ссылается на заключение экспертизы № 297/87-у от 9 февраля 2021 года БУЗ ВО «Волгоградское областное бюро СМЭ», в котором, по его мнению, эксперты применили рекомендуемую методику по установлению причинно-следственной связи, конкретно и обоснованно указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врача и наступлением тяжкого вреда здоровья у пациента, пришли к выводу о том, что неблагоприятные последствия для здоровья М.Д.А. наступили вследствие наличия у него заболевания – «перекрута семенного канатика правого яичка», причиной возникновения которого недостаток в оказании медицинской помощи М.Д.А., допущенный врачом приемного покоя БУЗ ВО «Терновская РБ», не являлся и являться не мог. Отмечает, что у суда не было оснований не доверять экспертам, принимавшим участие в производстве данной экспертизы и ставить под сомнение их выводы. Указывает, что при этом необходимой экспертизы качества оказанной медицинской помощи не проводилось. Отмечает, что из акта экспертизы качества медицинской помощи страховой компании ООО «МСК ИНКО-МЕД» следует, что застрахованному потерпевшему в день происшествия в БУЗ ВО «Терновская РБ» была оказана медицинская помощь надлежащего качества. Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) от 11 августа 2020 года следует, что ошибок, повлиявших на исход заболевания потерпевшего, не выявлено. Полагает, что в этой связи выводы суда о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи М.Д.А. нельзя признать законными и обоснованными. Считает недопустимыми положенные в основу приговора заключения экспертов № 102.20 от 16 октября 2020 года, № 76 от 30 июля 2021 года, № 99.21 от 7 октября 2021 года, которые в нарушение разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», содержат правовую оценку его действий, то есть выводы правового характера о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту М.Д.А. Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта № 102 от 16 октября 2020 года в том числе по тому основанию, что экспертиза назначена 27 июля 2020 года в рамках проведения проверки сообщения о преступлении на основании постановления следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, то есть до возбуждения уголовного дела, при этом следователь к проведению проверки отношения не имел. Считает, что в этой связи является недопустимым доказательством и заключение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 99.21 от 7 октября 2021 года, в основу которой положены результаты названного заключения. Считает, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми заключений экспертов необоснованно оставлены судом без удовлетворения, при этом судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон необоснованным отказом в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Приводя выдержки из заключений экспертов, акцентирует внимание на имеющихся противоречиях в выводах о степени тяжести вреда, причиненного здоровью М.Д.А., наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Отмечает, что судом не была назначена судебная экспертиза с целью установления причины удаления яичка потерпевшего, установления степени тяжести вреда здоровью в связи с его потерей, установления причинно-следственной связи между действиями дежурного врача и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми ряда экспертиз, отказавшись от проверки доказательств, о чем сторона защиты также ходатайствовала, нарушил его право на судебную защиту. Указывает, что в суд апелляционной инстанции были представлены полученные после вынесения приговора медицинские документы, подтверждающие его инвалидность первой группы, необходимость применения к нему индивидуальной программы реабилитации и абилитации, однако суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить приговор без изменения, тем самым проигнорировав положения Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и не освободил его от реального отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Маринкин В.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Судом установлено, что Циркунов С.И., занимая должность врача ультразвуковой диагностики и по совместительству врача акушера - гинеколога БУЗ ВО «Терновская РБ», 3 июля 2020 года являлся дежурным врачом и находился на рабочем месте, когда с острой болью в области яичка был доставлен несовершеннолетний М.Д.А., который был осмотрен Циркуновым С.И. Последний неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно не провел надлежащего обследования пациента, не предпринял должных мер для установления верного диагноза, высказав предположение, что у М.Д.А. возможно воспаление придатка правого яичка (эпидидимит), при этом при обследовании М.Д.А. и возникновении подозрения на наличие острого заболевания яичка был обязан вызвать профильного специалиста - детского хирурга, детского уролога, поскольку сам не обладал методами и навыками по данной специальности, и направить М.Д.А. в экстренном порядке в лечебное учреждение, имеющее условия для оказания экстренной неотложной помощи детям с урологической патологией, а также выдать М.Д.А. заключение по результатам проведения ультразвукового исследования. Однако Циркунов С.И. принял решение об отсутствии нуждаемости ребенка в оказании ему экстренной медицинской помощи в условиях стационара без организации осмотра детским хирургом или урологом. Таким образом, неверно установив диагноз, не дав квалифицированной оценки клинической картине и собранному анамнезу, Циркунов С.И. умышленно не оказал необходимую помощь больному М.Д.А., будучи обязанным ее оказывать в соответствии с законом и своими должностными обязанностями. Вместо этого Циркунов С.И. самостоятельно сделал вывод, что показаний к экстренной госпитализации нет, дал рекомендацию о консультации у детского хирурга и проведении ультразвукового исследования на следующий день в платной клинике, после чего М.Д.А. был отпущен домой. Каких-либо препятствий для оказания медицинской помощи М.Д.А. дежурным врачом БУЗ ВО «Терновского РБ» Циркуновым С.И. не имелось. Между ненадлежащим исполнением Циркуновым С.И. своих профессиональных обязанностей и последствиями в виде развития «атрофии яичка» у М.Д.А. и его последующим удалением, в результате чего М.Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства совершения Циркуновым С.И. инкриминированного ему преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Циркунова С.И., в которых он не оспаривает самого факта осмотра М.Д.А., но утверждает, что показаний к его экстренной госпитализации не было, он не расценивал текущее состояние М.Д.А. как угрожающее его здоровью;

показаниями потерпевшего М.Д.А. и его законного представителя М.Т.В. об обстоятельствах приема и осмотра потерпевшего Циркуновым С.И., по результатам которого последний высказался о выявленном им сильном воспалительном процессе, рекомендовал сделать УЗИ в платной клинике утром следующего дня и прийти на прием врача-хирурга, письменных рекомендаций не дал, госпитализацию не предложил, нахождение в больнице не фиксировал. Сделав УЗИ утром, врач диагностировал «перекрут яичка», отсутствие в нем кровотока, рекомендовал экстренно следовать в областную больницу. В дальнейшем яичко было удалено с установлением его протеза;

показаниями свидетеля Ш.А.А. (заведующего урологическим отделением, детским врачом-хирургом, детским врачом урологом-андрологом БУЗ ВО «ОДКБ № 2») об обстоятельствах проведения операции М.Д.А., его дальнейшего лечения. Отметившего, что при должном опыте диагноз «перекрут яичка» можно поставить при первичном обследовании пациента без проведения УЗИ, поскольку имеются характерные для этого диагноза признаки. В соответствии с нормативными документами, с момента обнаружения «перекрута яичка» оперативное вмешательство должно быть проведено в течение двух часов, в противном случае начинаются необратимые изменения, и через 8-10 часов наступает некроз - гибель тканей яичка.

показаниями свидетелей К.А.П., Щ.О.В., М.Е.Е., М.Т.В., М.Д.А., К.Х.Т. об известных им обстоятельствах дела;

заключением эксперта № 102.20 от 16 октября 2020 года, согласно выводам которого фаза развития патологического процесса на момент обращения М.Д.А. в БУЗ ВО «Терновская РБ» (неполный перекрут, без выраженного нарушения кровообращения в яичке) предполагала наличие объективной возможности его полного устранения до развития в яичке необратимых изменений, в том числе с учетом времени, необходимого для транспортировки ребенка из БУЗ ВО «Терновская РБ» в урологическое отделение БУЗ ВО «ОДКБ №» (около 3 часов), проведения его общего осмотра и подготовки операционной. Ненадлежащее исполнение обязанностей врачом-акушером-гинекологом, исполнявшим обязанности дежурного врача 3 июля 2020 года не позволило реализовать этот процесс, при этом развитие атрофии яичка у М.Д.А. явилась закономерным следствием указанной причины, то есть ненадлежащего оказания медицинской помощи. В рассматриваемой ситуации между ненадлежащим исполнением врачом акушером-гинекологом БУЗ ВО «Терновская РБ» своих профессиональных обязанностей и последствиями в виде развития атрофии яичка у М.Д.А., приведшей к увеличению продолжительности временной нетрудоспособности, имеется прямая причинно-следственная связь. На момент производства экспертизы в результате ненадлежащих действий дежурного врача БУЗ ВО «Терновская РБ» М.Д.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 76 от 30 июля 2021 года, согласно которому при поступлении в БУЗ ВО «Терновская РБ» у М.Д.А. имелся неполный «перекрут яичка», то есть не сопровождающийся выраженными ишемическими изменениями, что на современном этапе развития медицины при своевременном оперативном лечении «перекрута яичка» в первые часы с момента его формирования (до 4-6 часов) достоверно позволяет избежать развития выраженной ишемии в яичке. Ненадлежащее исполнение обязанностей дежурным врачом не позволило избежать развития выраженной ишемии в яичке. В рассматриваемой ситуации между ненадлежащим исполнением врачом акушером-гинекологом БУЗ ВО «Терновская РБ» своих профессиональных обязанностей и последствиями в виде развития «атрофии яичка» у М.Д.А., приведшей к увеличению продолжительности временной нетрудоспособности, имеется прямая причинно-следственная связь. На момент производства экспертизы эксперты комиссии констатируют, что в результате ненадлежащих действий дежурного врача БУЗ ВО «Терновская РБ» М.Д.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 99.21 от 7 октября 2021 года, согласно которому расстройство здоровья М.Д.А. следует трактовать как влекущее за собой утрату (потерю) одного яичка, которая в соответствии с п.п. 6.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

документами, подтверждающими специальный статус Циркунова С.И., иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Судом приведены мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе заключение эксперта № 297/87-у от 9 февраля 2021 года.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Доводы жалобы о необходимости критического отношения к заключениям положенных в основу приговора экспертных заключений, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Как следует из материалов дела, экспертизы проведены надлежащими субъектами, требования, предъявляемые к порядку назначения и проведения экспертиз, соблюдены в полном объеме, выводы комиссии экспертов соответствуют поставленным перед ними вопросам, в связи с чем указанные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на утверждение в жалобе, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не содержат юридической оценки содеянного осужденным, надлежаще мотивированы, научно-обоснованы, непротиворечивы, верно положены в основу приговора.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии в названных экспертных заключениях противоречивых выводов относительно степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему преступным бездействием Циркунова С.И., поскольку согласно заключению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 99.21 от 7 октября 2021 года при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, в первичном экспертном заключении неоднократно отмечено, что исход развившегося у потерпевшего патологического состояния был еще не ясен (была возможна и положительная динамика), в связи с чем эксперты при квалификации вреда здоровью первоначально исходили из критерия продолжительности общих сроков лечения при диагнозе «перекрут яичка».

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта № 102.20 от 16 октября 2020 года, назначенного до возбуждения уголовного дела, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Несмотря на утверждения в жалобе, названная экспертиза назначена уполномоченным лицом – следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, в рамках своих полномочий и с учетом подследственности материала проверки.

Версия стороны защиты, выдвинутая в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, отсутствии доказательств его вины, являются необоснованными, опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении им профессиональных обязанностей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 124 УК РФ уголовно-наказуемым является неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется двойной формой вины. Вина в форме прямого умысла к факту неоказания помощи больному, то есть виновный осознает, что не оказывает помощь больному и желает уклониться от выполнения своих обязанностей, хотя имел такую возможность, и в форме легкомыслия или небрежности к причинению вреда здоровью.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы осужденного о неверном определении в приговоре формы его вины, поскольку при установлении фактических обстоятельств суд верно исходил из того, что Циркунов С.И., занимая должность врача ультразвуковой диагностики и по совместительству врача акушера - гинеколога, бездействуя, не имея объективной картины состояния здоровья М.Д.А., в нарушение положений своей должностной инструкции, п. 1 ч. 2 ст. ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, небрежно относясь к возможным последствиям, неотложных мер реагирования, направленных на устранение угрозы для его здоровья умышленно не принял, при этом располагал возможностью их принять.

Несмотря на утверждение в жалобе, нарушений при предъявлении Циркунову С.И. обвинения, не допущено.

То обстоятельство, что первоначально дело по данному факту было возбуждено по ч. 1 ст. 124 УК РФ, а впоследствии осужденному было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 124 УК РФ не свидетельствует о нарушениях закона.

Положения ч. 1 ст. 175 УПК РФ позволяют следователю изменять обвинение, как в сторону смягчения, так и предъявить обвинение в более тяжком преступлении в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертизы качества медицинской помощи страховой компании ООО «МСК ИНКО-МЕД», экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) от 11 августа 2020 года, проверке не подлежат, поскольку названные документы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, согласно протоколам судебных заседании ни одной из сторон к исследованию они не предъявлялись.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные по делу ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Циркунова С.И. по ч. 2 ст. 124 УК РФ дана правильно, она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Циркунову С.И. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие грамот за добросовестный труд, возраст и состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Наказание Циркунову С.И. назначено с соблюдением правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, оно отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми заключений экспертов, повторном исследовании доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что соответствует положениям ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Ухудшение состояния здоровья осужденного в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установление ему первой группы инвалидности, не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений. Вопрос о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих, по мнению Циркунова С.И. отбыванию наказания в виде лишения свободы, на что обращено внимание в кассационной жалобе, подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Циркунова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий