Решение по делу № 33-854/2024 от 15.01.2024

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-854/2024 (2-2493/2023)

25RS0002-01-2022-006429-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев частную жалобу Горжей ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Горжей ФИО6 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Горжей ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горжей ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Горжей ФИО9 в судебное заседание подано ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края по месту её регистрации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Ответчик направила ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2023 года ходатайство ответчика Горжей ФИО10 о передаче гражданского дела по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить по тем основаниям, что пункт кредитного договора о подсудности является недействительным, поскольку данный пункт был принудительно ей навязан со стороны кредитора, а у неё не было возможности изменить данный пункт договора. Согласованная в договоре подсудность лишила её возможности своевременно узнать о судебном производстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Горжей ФИО11 о передаче дела на рассмотрение по подсудности, а именно, по месту её регистрации, исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) и Горжей ФИО12 в кредитном договоре №№ от 15 января 2016 года установили договорную подсудность спора по искам Банка - во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от 15 января 2016 года (пункт 19), по заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, судебный участок № 100 Фрунзенского района г.Владивостока. (л.д.11)

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и на момент принятия искового заявления к производству не оспаривалось, вывод суда об отклонении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности является верным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора на оказание услуг, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Довод частной жалобы о том, что установленная в договоре подсудность лишила её возможности своевременно узнать о судебном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при разрешении указанного вопроса.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае Горжей ФИО13 является ответчиком, а потому предъявление иска к ней по правилам договорной подсудности не свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя, на выбор суда при предъявлении иска к исполнителю по правилам альтернативной подсудности.

Самостоятельных требований о признании договора в целом или отдельных его пунктов ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о несогласии с условиями договора, предусматривающими договорную подсудность спора, не влекут отмену обжалуемого определения.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина