Решение по делу № 2-235/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.А. к Черногорскому городскому отделу УФССП России по РХ, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ковалеву Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс», ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, ОГИБДД ОП № 7 Пий-Хемский об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшкова А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Таран М.О. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.А. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Черногорскому городскому отделу УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об обязании отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, мотивировав исковые требования тем, что *** по договору купли-продажи приобрел данное автотранспортное у ответчика Горшкова А.Г. Денежные средства в размере 10 000 руб. за указанный автомобиль переданы в полном объеме продавцу, автомобиль передан покупателю. Автомобиль на момент покупки был в технически неисправном состоянии, в связи с чем, истец не мог поставить его на регистрационный учет, истцом были произведены работы, приобретены запасные части для восстановления автомобиля, в том числе *** произведена замена двигателя. После устранения технических неисправностей автомобиля, истец получил диагностическую карту о возможности эксплуатирования автомобиля ***, оформил страховой полис ОСАГО и обратился в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, после чего ему стало известно, что в отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно информации с сайта службы судебных приставов в отношении указанного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. Данные запреты ограничивают права истца как собственника в отношении приобретенного им автомобиля.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалев Р.А., ООО «ТеплоРесурс», ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, ОГИБДД ОП № 7 Пий-Хемский. Горшков А.Г. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Шевченко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, направив в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. УФССП России по Республике Хакасия просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

От УФССП России по Республике Хакасия в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление исковые требования не признает, указав, что в Черногорском городском отделе судебных приставов находятся 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ковалева Р.А., спорное транспортное средство, на которое судебными приставами наложены запреты на совершение регистрационных действий зарегистрировано за должником. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих владение транспортным средством истцом. А представленный договор не может являться безусловным доказательством, подтверждающий факт перехода права собственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Артемьевой Р.Е. в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом в нарушение требований действующего законодательства в установленный срок не подано заявление о постановке на учет автотранспортного средства. Указывает на неоднократное привлечение Ковалева Р.А. к административной ответственности за нарушение скоростного режима, зафиксированное с применением технических средств фиксации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрет на совершение действий по распоряжению, совершения регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что Горшков А.Г. (продавец) и Шевченко А.А. (покупатель) *** заключили договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, VIN ***.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб., которая уплачена покупателем при подписании договора, а ему в свою очередь передан автомобиль.

При этом, Горшков А.Г. приобрел данное транспортное средство Ковалева Р.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ***.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в июле 2018 года истцу стало известно, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ковалева Р.А.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-СД в отношении Ковалева Р.А. возбуждено 11 исполнительных производства, 9 из которых объединены в сводное исполнительное производство. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями при установлении у должника в собственности автотранспортного средства вынесены постановления и впоследствии направлены в органы ГИБДД.

Истцом в материалы дела представлены карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которым в отношении спорного транспортного средства имеются многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что также подтверждается имеющимися в материалах исполнительных производств постановлениями.

Из ответа МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос суда следует, что собственником спорного транспортного средства является Ковалев Р.А.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является своего рода обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах и очевидной заинтересованности сторон договора, вызывает у суда сомнение и нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

Доводы истца о том, что автомобиль нуждался в ремонте и лишь после исправления технических неисправностей его можно было поставить на учет, суд не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости производства данного ремонта и факта замены запчастей (в том числе двигателя) и проведения других работ не представлено, договоры купли-продажи, заключенные как между Ковалевым Р.А. и Горшковым А.Г., так и последующей продажей Горшковым А.Г. Шевченко А.А., не содержат сведений о необходимости проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что Шевченко А.А. после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства в органы ГИБДД не обращался вплоть до ***. Полис ОСАГО оформлен ***. При этом, указывает о получении данного транспортного средства в собственность и распоряжения им. Однако, в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника. Полис ОСАГО также не может подтверждать переход права собственности к истцу транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника (истца) не представлено. Истец не доказал то обстоятельство, что переход права собственности на спорное автотранспортное средство состоялся ранее вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, Черногорский городской отдел судебных приставов и УФССП России по Республике Хакасия с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи с чем отказывает Шевченко А.А. в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шевченко А.А. в удовлетворении исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2019.