Решение от 12.12.2022 по делу № 8Г-21033/2022 [88-20815/2022] от 14.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0017-01-2010-000795-05

                                                                                                         № 88-20815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   12 декабря 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Черлановой Е.С., Кувановой Ю.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. по гражданскому делу №2-557/2012.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, являющейся также представителем ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 были заключены кредитные договоры №ЦИК-242 от 12 сентября 2006г., № ЦИК-1066 от 19 июля 2007г.

Поскольку ФИО1 вместе с мужем ФИО9, не исполняли принятые на себя обязательства по кредитным договорам, ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2008г. по гражданскому делу № 2-2967/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009г., исковые требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к ФИО1 удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. по гражданскому делу № 2-648/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009г., исковые требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к ФИО1 и ФИО9 удовлетворены частично: обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую ФИО9 и ФИО1

Судебными актами по настоящему делу установлено, что 12 сентября 2006г. между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000323-16/06, сроком до 13 сентября 2021г. Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности ФИО1, а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры, влекущее возникновение ипотеки в силу закона (ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», кредитный договор № ЦИК- 242 от 12 сентября 2006г.).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 7 623 000 руб.

Страховым случаем по договору по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности определена, в том числе частичная или полная утрата общей трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования.

19 июля 2007г. между ФИО1, ее мужем ФИО9 и ОАО «ГСК «Югория» заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000965-16/07 (личное и имущественное страхование), сроком до 19 августа 2022г. Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности ФИО1 и ФИО9, а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры, влекущее возникновение ипотеки в силу закона (ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», кредитный договор № ЦЖ-1066 от 19 июля 2007г.).

Страховая сумма по личному страхованию ФИО1 - на момент заключения договора страхования составила 5 831 311,20 руб.

Страховым случаем по договору по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности определена, в том числе частичная или полная утрата общей трудоспособности (присвоение ФИО1 или ФИО9 инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования или не позднее, чем 180 дней после его окончания.

20 сентября 2009г. ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ от 20 сентября 2009г. № 6536402.

14 декабря 2009г. ФИО1 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договорами № 34-000323-16/06 от 12 сентября 2006г. и № 34-000965-16/07 от 19 июля 2007г.

ОАО «ГСК «Югория» выплата по заявлению не была произведена, поскольку страховщик полагал данные договоры страхования прекратившими свое действие, в дальнейшем между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» имелся спор, как по вопросу расторжения договоров, так и по вопросу наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения по договору от 12 сентября 2006г. и по договору от 19 июля 2007г.

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договоры от 12 сентября 2006г. и от 19 июля 2007г. года расторгнутыми, ссылаясь на то, что ФИО1 в одностороннем порядке нарушила условия договоров, а именно не оплатила страховую премию в соответствии с графиком платежей, в связи с чем договору исходя из условий предусмотренных ими, прекратили свое действие; намерения о расторжении договоров и действия, подтверждающие волеизъявление сторон расторгнуть договоры, возникли до события, обладающее признаками страхового.

Решением Петроградского районного суда от 28.06.2011 ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, требования ГСК «Югория» удовлетворены частично: признан расторгнутым договор страхования от 12 сентября 2006г., в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора страхования от 19 июля 2007г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2011г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГСК «Югория» о признании расторгнутым договора страхования от 19 июля 2007г. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по договору от 19 июля 2007г. страховое возмещение в размере 5 497 001,45 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с п.9.3 договора в размере 54 970 руб.; по договору от 12 сентября 2006г. страховое возмещение в размере 7 326 904,20 руб. (страховая выплата в связи с установлением инвалидности - 7 049 112,70 руб., страховая выплата по случаю потери трудоспособности - 277 791,50 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 договора в размере 1 103 332,99 руб.

ОАО ГСК «Югория» предъявило встречный иск к ФИО1 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», в котором просило признать недействительными Акт освидетельствования от 17 августа 2009г. и справку от 30 сентября 2009г. о присвоении ФИО1 2-ой группы инвалидности, отменить Акт и справку, ссылаясь на то, что оспариваемые документы не отражают действительное состояние здоровья ответчицы.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате слияния ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и ОАО «Городской центр-доступное жилье» образовано ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», которое является правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. в удовлетворении заявленных ОАО ГСК «Югория» требований отказано в полном объеме; требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по договору от 19 июля 2007г. взыскано страховое возмещение в размере в размере 5 497 001,45 руб., в пользу ФИО10 - расходы на представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от 12 сентября 2006г. отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» страховой суммы в размере 6 998 234,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу, решение суда исполнено, 20 мая 2013г. ОАО «ГСК «Югория» выплачено ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» 12 495 236,05 руб., платежное поручение № 8680.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012г. В обоснование заявления указала, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не является правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» по закладным, которыми оформлен залог квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, поскольку закладные не были переданы от ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по передаточному акту в процессе реорганизации, в связи с чем ФИО1 полагает, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не могло получить страховую выплату за ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

ФИО9, ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи. При этом получение новых доказательств не влечет установление ранее установленным обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, отклоняя доводы заявления ФИО1 о том, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не является правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» по з░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    2) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

    3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░