Решение по делу № 8Г-21033/2022 [88-20815/2022] от 14.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0017-01-2010-000795-05

                                                                                                         № 88-20815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   12 декабря 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Черлановой Е.С., Кувановой Ю.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. по гражданскому делу №2-557/2012.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, являющейся также представителем ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 были заключены кредитные договоры №ЦИК-242 от 12 сентября 2006г., № ЦИК-1066 от 19 июля 2007г.

Поскольку ФИО1 вместе с мужем ФИО9, не исполняли принятые на себя обязательства по кредитным договорам, ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2008г. по гражданскому делу № 2-2967/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2009г., исковые требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к ФИО1 удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. по гражданскому делу № 2-648/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2009г., исковые требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к ФИО1 и ФИО9 удовлетворены частично: обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую ФИО9 и ФИО1

Судебными актами по настоящему делу установлено, что 12 сентября 2006г. между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000323-16/06, сроком до 13 сентября 2021г. Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности ФИО1, а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры, влекущее возникновение ипотеки в силу закона (ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», кредитный договор № ЦИК- 242 от 12 сентября 2006г.).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 7 623 000 руб.

Страховым случаем по договору по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности определена, в том числе частичная или полная утрата общей трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования.

19 июля 2007г. между ФИО1, ее мужем ФИО9 и ОАО «ГСК «Югория» заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000965-16/07 (личное и имущественное страхование), сроком до 19 августа 2022г. Предметом договора являлось страхование жизни, трудоспособности ФИО1 и ФИО9, а также недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи квартиры, влекущее возникновение ипотеки в силу закона (ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», кредитный договор № ЦЖ-1066 от 19 июля 2007г.).

Страховая сумма по личному страхованию ФИО1 - на момент заключения договора страхования составила 5 831 311,20 руб.

Страховым случаем по договору по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности определена, в том числе частичная или полная утрата общей трудоспособности (присвоение ФИО1 или ФИО9 инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования или не позднее, чем 180 дней после его окончания.

20 сентября 2009г. ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ от 20 сентября 2009г. № 6536402.

14 декабря 2009г. ФИО1 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предусмотренного договорами № 34-000323-16/06 от 12 сентября 2006г. и № 34-000965-16/07 от 19 июля 2007г.

ОАО «ГСК «Югория» выплата по заявлению не была произведена, поскольку страховщик полагал данные договоры страхования прекратившими свое действие, в дальнейшем между ФИО1 и ОАО «ГСК «Югория» имелся спор, как по вопросу расторжения договоров, так и по вопросу наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГСК «Югория» невыплаченного страхового возмещения по договору от 12 сентября 2006г. и по договору от 19 июля 2007г.

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договоры от 12 сентября 2006г. и от 19 июля 2007г. года расторгнутыми, ссылаясь на то, что ФИО1 в одностороннем порядке нарушила условия договоров, а именно не оплатила страховую премию в соответствии с графиком платежей, в связи с чем договору исходя из условий предусмотренных ими, прекратили свое действие; намерения о расторжении договоров и действия, подтверждающие волеизъявление сторон расторгнуть договоры, возникли до события, обладающее признаками страхового.

Решением Петроградского районного суда от 28.06.2011 ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, требования ГСК «Югория» удовлетворены частично: признан расторгнутым договор страхования от 12 сентября 2006г., в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора страхования от 19 июля 2007г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2011г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГСК «Югория» о признании расторгнутым договора страхования от 19 июля 2007г. оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по договору от 19 июля 2007г. страховое возмещение в размере 5 497 001,45 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с п.9.3 договора в размере 54 970 руб.; по договору от 12 сентября 2006г. страховое возмещение в размере 7 326 904,20 руб. (страховая выплата в связи с установлением инвалидности - 7 049 112,70 руб., страховая выплата по случаю потери трудоспособности - 277 791,50 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 9.1 договора в размере 1 103 332,99 руб.

ОАО ГСК «Югория» предъявило встречный иск к ФИО1 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу», в котором просило признать недействительными Акт освидетельствования от 17 августа 2009г. и справку от 30 сентября 2009г. о присвоении ФИО1 2-ой группы инвалидности, отменить Акт и справку, ссылаясь на то, что оспариваемые документы не отражают действительное состояние здоровья ответчицы.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате слияния ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и ОАО «Городской центр-доступное жилье» образовано ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», которое является правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. в удовлетворении заявленных ОАО ГСК «Югория» требований отказано в полном объеме; требования ФИО1 удовлетворены частично: с ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по договору от 19 июля 2007г. взыскано страховое возмещение в размере в размере 5 497 001,45 руб., в пользу ФИО10 - расходы на представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств по комбинированному договору ипотечного страхования от 12 сентября 2006г. отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» страховой суммы в размере 6 998 234,60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу, решение суда исполнено, 20 мая 2013г. ОАО «ГСК «Югория» выплачено ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» 12 495 236,05 руб., платежное поручение № 8680.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012г. В обоснование заявления указала, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не является правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» по закладным, которыми оформлен залог квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, поскольку закладные не были переданы от ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по передаточному акту в процессе реорганизации, в связи с чем ФИО1 полагает, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не могло получить страховую выплату за ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

ФИО9, ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи. При этом получение новых доказательств не влечет установление ранее установленным обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, отклоняя доводы заявления ФИО1 о том, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не является правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» по закладным, которыми оформлен залог квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, поскольку закладные не были переданы от ОАО «Санкт- Петербургское ипотечное агентство» в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по передаточному акту в процессе реорганизации, судебная коллегия указала, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» образовано в результате слияния ОАО «Санкт- Петербургское ипотечное агентство» и ОАО «Городской центр - доступное жилье», требований о необходимости составления передаточного акта при слиянии юридических лиц закон не содержит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре определения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи