Решение от 22.10.2019 по делу № 2-3086/2019 от 09.09.2019

УИН78RS0011-01-2019-004020-07

Дело № 2-3086/19                                                                22 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Пановой А.В.

при помощнике                                  Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцева ФИО и Кравцевой ФИО к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кравцев ФИО и Кравцева ФИО обратились в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, просили взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Кравцева ФИО неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 11.11.2015 года за период с 01.08.2018 года по 27.02.2019 года в размере 314 751 руб. 67 коп., штраф в размере 157 375 руб. 83 коп., убытки в размере 231 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Кравцевой ФИО неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 11.11.2015 года за период с 04.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 264 033 руб. 39 коп., штраф в размере 132 016 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 11.11.2015 года между ООО «Агентство недвижимости «Пионер» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением № истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы, неустойка за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 23.01.2018 года в размере по 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 83000,5 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу Кравцева Д.С. также убытки 392 000 руб., штраф 562 000 руб. 25 коп., судебные расходы 3что 11.11.2015 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и истцами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением № истцам, которые, в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы, в том числе неустойка за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 23.01.2018 года в размере по 600 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на устранение недостатков по 83000,5 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу Кравцевой Е.С. – 366500 руб. 25 коп., в пользу Кравцева Д.С. – 562 000 руб. 25 коп., также в пользу Кравцева Д.С. были взысканы убытки в размере 392 000 руб., судебные расходы 30 000 руб. 28.05.2018 года апелляционным определением решение суда было изменено в части взыскания убытков отменено, штраф в пользу Кравцева Д.С. был определен 366 500 руб. 25 коп. 28.02.2019 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-473/19 в пользу Кравцева Д.С. была взыскана неустойка за период с 24.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 300 000 руб., неустойка в сумме 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., убытки в сумме 192 000 руб., штраф размере 298 500 руб., в пользу Кравцевой Е.С. взыскана неустойка за период с 24.01.2018 по 03.09.2018 в размере 350 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 235 000 руб. Решение суда от 06.02.2018 года №2-8/2018 ответчик исполнил 31.07.2018 года и 03.09.2018 года. Акт приема-передачи квартиры по договору был подписан сторонами 27.02.2019 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка и убытки.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю. Представитель истцов по доверенности Кортунов П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Салькова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что все обязательства выполнены, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 года между ООО «Агентство недвижимости «Пионер» и Кравцевым Денисом ФИО и Кравцевой ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, истцам не позднее 01.10.2016 года, а истцы обязались уплатить обусловленную договором и принять квартиру.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года частично удовлетворены исковые требования Кравцевой Е.С., Кравцева Д.С. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности срока передачи квартиры истца, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства в период с 02.10.2016 года по 23.01.2018 года взыскана неустойка с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере по 600 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по устранению недостатков 83 000 руб. 50 коп., компенсация морального вреда по 50 000 руб., судебные расходы по 30 000 руб. и штраф. Также судом взыскана с ответчика в пользу Кравцева Д.С. убытки в размере 392 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2018 года решение было оставлено без изменения, за исключением взыскания убытков, во взыскании которых было отказано, в части взыскания штрафа в пользу Кравцева Д.С. изменено.

Указанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года было исполнено ответчиков в отношении истца Кравцевой Е.С. 03.09.2018 года; в отношении истца Кравцева Д.С. – 31.07.2018 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года по делу №2-473/2019 по иску Кравцевой Е.С., Кравцева Д.С. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Кравцева Д.С. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., убытки в сумме 192 000 руб., штраф в размере 298 500 руб.; в пользу Кравцевой Е.С. неустойку в размере 350 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 235 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было установлено судом при предыдущих рассмотрениях, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры 27.02.2019 года, что свидетельствует о том, что в заявленный истцами период ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры, в связи с чем требования истцов о взыскании предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ неустойки заявлены правомерно. Расчет истцов, согласно которому в пользу Кравцевой Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 года по 27.02.2019 года в размере 264 033 руб. 39 коп., в пользу Кравцева Д.С. за период с 01.08.2018 года по 27.02.2019 года в размере 314 751 руб. 67 коп., принимается судом, как соответствующий положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам, при этом ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ранее произведенные судом взыскания неустойки, несоразмерность неустойки последствиям размер неустойки по отношению к стоимости жилого помещения уплаченного истцами, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб. в пользу Кравцева Д.С. и до 230 руб. в пользу Кравцевой Е.С.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителя были нарушены, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в пользу Кравцева Д.С. в размере (240 000 руб.+ 10 000 руб.) :2) 125 000 руб., в пользу Кравцевой Е.С. (230 000 руб. + 10 000 руб.):2) 120 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков, истцы представили договор аренды жилых помещений от 01.04.2018 года заключенный Кравцевым Д.С. с Хвойницкой Е.В., по условиям которого истец принял в наем жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года, с оплатой ежемесячно арендной платы в размере 33 000 руб. (л.д. 56-57), а также свидетельства о регистрации по месту пребывания по данному адресу (л.д.61-66). По договору найма жилого помещения истцом было оплачено в период с 01.08.2018 года по 28.02.2019 года 231 000 руб. Данные расходы истцы связывают с нарушением застройщиком срока сдачи объекта строительства.

Суд полагает, что данные расходы не могут быть расценены как расходы, связанные с восстановлением ими нарушенного права, не взаимосвязаны с обязательствами застройщика по заключенному договору долевого участия. Истцами не представлено доказательств нуждаемости в жилье в Санкт-Петербурге, наличие причинно-следственной связи между данными затратами и нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта недвижимости. При этом суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что договором долевого участия предусмотрена передача однокомнатной квартиры.

Довод истцов о том, что ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 года по делу №2-473/19 установлена обязанность ответчика по возмещению истцам расходов связанных с арендой жилого помещения суд не может принять, т.к. данным решением необходимость несения данных расходов была установлена на иной период.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 550 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 125 000 ░░░., ░░░░░ 375 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ 360 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 550 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

....