Решение по делу № 8Г-18592/2024 [88-17547/2024] от 21.06.2024

КОПИЯ

77RS0018-02-2023-010761-16

I инстанция – Кузнецова Е.А.

II инстанция – Лемагина И.Б., Суслов Д.С. (докладчик), Щербакова А.В.

Дело № 88-17547/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление дорожно-мостового строительства», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании приобретшим право собственности на гаражи-боксы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22233/2024)

по кассационной жалобе Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения председателя правления ПК «ГСК «Феникс» ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГКУ «УДМС» по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ПК «ГСК «Феникс» обратилось в суд с иском к ГКУ «УДМС», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании приобретшим право собственности на гаражи-боксы №№, 51, 81, расположенные в составе гаража-стоянки по адресу: <адрес>, 7-8 км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги.

Иск мотивирован тем, что с ноября 2000 г. ПК «ГСК «Феникс», не являясь собственником указанных боксов, открыто, непрерывно и добросовестно владеет этими объектами недвижимости как своими собственными после ввода в эксплуатацию единого объекта недвижимости – гаража-стоянки на 107 мест по указанному адресу, в связи с чем по основанию статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право собственности на указанные гаражи-боксы.

В иске указано, что из письма ГКУ «УДМС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 подписали соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении им денежной компенсации за указанные гаражи-боксы, подлежащие сносу в связи со строительством объекта городского заказа – улично-дорожной сети для обслуживания жилой застройки, ограниченной <адрес>, Киевским направлением МЖД, Мичуринским проспектом с мостом через <адрес>.

Истец утверждал, что ответчики не имели права на заключение указанных соглашений и получение денежной компенсации за гаражи-боксы, собственниками которых отдельные физические лица не являлись.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос от отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства указывающие на приемку в эксплуатацию актом от ДД.ММ.ГГГГ гаража-стоянки по адресу: <адрес>, 7-8 км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги, на 107 мест (включая гаражи-боксы №№, 51, 81), строительство которого велось за счет паевых взносов членов кооператива на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО «Матвеевское» ЗАО <адрес> и ПГСК «Феникс», а также предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3394 кв.м., по указанному адресу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2018 г. № 1717-ПП утвержден проект планировки территории, ограниченной <адрес>, Киевским направлением Московской железной дороги, Мичуринским проспектом и рекой Раменкой. В рамках данного проекта предусмотрен снос гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> 7-8 км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги, в связи со строительством улично-дорожной сети для обслуживания жилой застройки, ограниченной <адрес>, Киевским направлением МЖД, Мичуринским проспектом с мостом через <адрес>.

По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 получили денежную компенсацию за подлежащие сносу гаражи-боксы №№, 51, 81.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 г. по делу № А40-186979/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ПК «ГСК «Феникс» к Правительству Москвы, ДГИ <адрес>, ГКУ «УДМС» о признании права собственности на гараж-стоянку на 107 машиномест, расположенную на 7-8 км Киевского направления Московскои? железнои? дороги в границах земельного участка с кадастровым номером №. Этими судебными постановлениями установлено, что имущество ПК «ГСК «Феникс» было сформировано исключительно за счет паевых взносов членов кооператива, бюджетные средства для строительства гаража-стоянки не привлекались.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выплата ответчикам денежной компенсации, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП, за изъятое имущество – гаражные боксы №№, 51, 81, владельцами которых являлись указанные физические лица, полностью выплатившие паевые взносы, не нарушает прав и охраняемых законом ПК «ГСК «Феникс» и не требует судебной защиты способом, избранным истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ПК «ГСК «Феникс».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о приобретении кооперативом права собственности на спорные гаражи-боксы в порядке приобретательной давности и отсутствии у ответчиков права на получение денежной компенсации за это недвижимое имущество в связи с изъятием его для нужд <адрес>.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 218, 234, 244, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и нуждались в дополнительной проверке. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи