Решение по делу № 2-2089/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 - 2089/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего       Челпановской М.А.

при секретаре                         Журавлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Стурову В.Ю. о возмещении убытков и материального ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

          Первоначально истцы Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - ООО «***»), в котором просили взыскать с ответчика ООО «***» в пользу Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром *** по адресу: ....; взыскать с ответчика ООО «***» в пользу Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного пожаром *** по адресу: .... по *** руб. каждому; взыскать с ответчика ООО «***» в пользу Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. денежную сумму в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в размере *** руб.; взыскать с ответчика ООО «***» в пользу Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Впоследствии, истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам Стурову В.Ю., ООО «***» о возмещении убытков и материального ущерба от пожара, в котором просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу сумму в размере *** коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда по *** руб. каждому и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчиком по данному иску является страховая компания ООО «***», на которой лежит обязательство по договору страхования компенсировать причиненный ущерб выплатой страховой премии. Согласно материалам проверки отделения дознания ТОНД г.Рубцовска, объяснениям собственников сгоревшего имущества и членов их семей, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** на пульт диспетчера ЦППС по охране г.Рубцовска поступило сообщение о пожаре в гараже по .... На место прибыли пожарный отряд и техника для тушения, составлен акт о пожаре от ***. В ходе проверки по факту пожара установлено, что в результате пожара огнем уничтожен гараж по ...., повреждена крыша дома по ..., окна в доме по .... *** в дневное время Х., находясь в гараже по вышеуказанному адресу, собственником которого является Стуров В.Ю., использовал для розжига печи отработанное моторное масло, которое пролил на пол рядом с печью, что повлекло возникновение пожара и является нарушением правил противопожарной безопасности. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг возгорания находится внутри гаража по ... у печи, о чем свидетельствует наибольшая степень повреждения деревянных конструкций гаража на данном участке. Причиной возникновения пожара послужило нарушение Х. пожарной безопасности при эксплуатации печи в гараже, а именно, п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, согласно которым, запрещено применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости. В связи с тем, что в результате пожара не наступили тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ. Тем не менее, пожаром причинен значительный материальный ущерб собственникам чужого имущества, а не только того, где расположен очаг возгорания. *** истцами приобретен в собственность жилой дом по ... с обременением ипотекой в силу закона по договору купли-продажи. В соответствии с условиями приобретения вышеуказанного жилого дома его требовалось застраховать, что и было сделано страховой компанией ООО «***». Жилой дом истцов был застрахован на *** руб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец Пономаренко В.В. обратился к независимому эксперту - оценщику Ф., за услуги которой он заплатил *** руб. Согласно экспертного заключения от *** стоимость ремонтно - восстановительных работ после пожара по ... составляет *** руб. Истцы обратились в страховую компанию ООО «***» с просьбой выплатить им страховую премию в пределах суммы, определенной экспертом Ф. Страховая компания ООО «***» перечислила в счет возмещения материального ущерба истцам сумму в размере *** руб., вместо необходимой по условиям договора страхования суммы в размере *** руб. Таким образом, по мнению истцов, страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения в размере *** руб. Полагают, что страховой компанией ООО «***» нарушены условия договора страхования и она обязана погасить возникший ущерб выплатой страховой премии в пределах размера ущерба. В добровольном порядке страховая компания ООО «***» не желает возместить истцам причиненный материальный ущерб и моральный вред. Полагают, что права истцов нарушены и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

          В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиесудебного извещения или вызова и его вручениеадресату.

В судебное заседание истцы Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель истцов Даценко К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «***» - Скрынникова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения виду неявки дважды истцов и их представителя.

Ответчик Стуров В.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения виду неявки дважды истцов и их представителя.

Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

          В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истцов и их представителя не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

          В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес истцов Пономаренко И.И. и Пономаренко В.В. считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

          Судом установлено, что истцы Пономаренко И.И. и Пономаренко В.В., а также их представитель Даценко К.А. дважды не явились по вызову в суд, а именно, для опроса *** и в судебное заседание ***, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истцов Пономаренко И.И. и Пономаренко В.В.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право ответчиков на судебную защиту в установленные законом сроки.

          При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

          Оставление искового заявления Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, поскольку они вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд повторно и подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.

          На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Исковое заявление Пономаренко И.И., Пономаренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Стурову В.Ю. о возмещении убытков и материального ущерба от пожара оставить без рассмотрения.

          Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

           Председательствующий                                              М.А. Челпановская

Согласовано, судья Челпановская М.А. «_____»___________2015_____

Исполнитель, помощник судьи Корниенко О.В. «_____»__________________2015____