Решение по делу № 33-2103/2019 от 18.02.2019

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-2103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тихой Ларисы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года по делу

по иску Тихой Ларисы Сергеевны к Семеновской Елене Ивановне, Казаковой Татьяне Александровне, Кулагиной Ларисе Николаевне, Кузовлевой Ирине Валерьевне, Курсовой Наталье Александровне, Литвиненко Наталье Георгиевне, Решетовой Наталье Васильевне, Куксову Виктору Петровичу о выделе помещения в натуре.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихая Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновской Е.И., Казаковой Т.А., Кулагиной Л.Н., Кузовлевой И.В., Курсовой Н.А., Литвиненко Н.Г., Решетовой Н.В., Куксову В.П., с учетом уточнения требований просила:

прекратить режим долевой собственности в отношении принадлежащих Тихой Л.С. <данные изъяты> долей на нежилое помещение на 1-м этаже жилого дома (Литер А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый помер ***;

выделить в собственность Тихой Л.С. согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» от ДД.ММ.ГГ по варианту *** раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями отдельное нежилое помещение с
отдельным входом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 1 этаже, состоящее из:

помещения ***. общей площадью <данные изъяты> кв.м;

помещения ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

возложить на Тихую Л.С. затраты, связанные со стоимостью ремонтно-строительных работ и материалов по реконструкции указанного нежилого помещения на два отдельных помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывала, что является собственником <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Другими собственниками помещений являются Кузовлева И.В. -<данные изъяты> долей; Литвипенко Н.Г. -<данные изъяты> долей; Решетова Н.В. -<данные изъяты> долей; Кулагина Л.Н. -<данные изъяты> долей; Казакова Т.А. -<данные изъяты> долей; Куксов В.П. - <данные изъяты> долей; Семеновская П.И. -<данные изъяты> долей; Курсова Н.А.- <данные изъяты> долей.

С момента приобретения права собственности на недвижимое имущество сложился порядок его пользования.

В пользовании Тихой Л.С находятся <данные изъяты> кв.м, а именно, торговая площадь - <данные изъяты> кв.м, расположенная вдоль центра левой стены торгового зала, обозначенная па схеме ***; торговая площадь -<данные изъяты>, расположенная в дальнем левом углу торгового зала, обозначенная на схеме ***; кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме *** находится в совместном пользовании с Куксовым В.П., Кулагиной Кулагиной Л.Н., то есть <данные изъяты> кв.м; торговая площадь-<данные изъяты> кв.м, расположенная вдоль центральной стены торгового зала, обозначенная на схеме *** ***.

В пользовании Литвененко Н.Г., Решетовой Н.В., Кузовлевой И.В. находятся <данные изъяты> кв.м, а именно, торговая площадь -16.0 кв.м, расположенная вдоль центральной стены при входе в магазин, обозначенная на схеме *** ***; торговая площадь -<данные изъяты> кв.м, расположенная в ближнем левом углу торгового зала при входе и магазин; кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме ***; кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме ***.

В пользовании Kypcoвой Н.А. находятся <данные изъяты> кв.м, а именно, торговая площадь -<данные изъяты> кв.м, расположенная в центре торгового зала ближе к центральному входу в магазин, обозначенная на схеме *** *** кабинет площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме *** в совместном пользовании с Семеновской Е.И., то есть <данные изъяты> кв.м.

В пользовании Курсова В.П. находятся <данные изъяты> кв.м, а именно, торговая площадь - <данные изъяты> кв.м, расположенная в дальнем правом углу торгового зала, обозначенная на схеме *** кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме *** находится в совместном пользовании с Тихой Л.С. и Кулагиной Л.Н., то есть <данные изъяты> кв.м.

В пользовании Кулагиной Л.Н. находятся <данные изъяты> кв.м, а именно, торговая площадь -<данные изъяты> кв.м, расположенная в дальнем правом углу торгового зала, обозначенная на схеме *** ***; кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме *** в совместном пользовании с Куксовым В.П. и Тихой Л.С. то есть <данные изъяты> кв.м.

В пользовании Семеновской Е.И. находятся <данные изъяты> кв. м, а именно, торговая площадь -<данные изъяты> кв.м, расположенная в торговом зале дальше от центрального входа и магазин, обозначенная на схеме *** ***; кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме *** в совместном пользовании с Курсовой Н.А., то есть <данные изъяты> кв.м.

В совместном пользовании всех сторон находятся <данные изъяты> кв.м, а именно, главный вход в магазин, площадью <данные изъяты> кв.м. (на схеме ***); туалет площадью <данные изъяты> кв.м ( на схеме ***); умывальник площадью <данные изъяты> кв.м (на схеме ***); коридоры, необходимые для прохода к помещениям сторон, площадью <данные изъяты> кв.м, 7, 6 кв.м (на схеме *** и ***); кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м (на схеме *** и ***); вспомогательный вход площадью <данные изъяты> кв.м ( на схеме ***); торговая площадь под проходами в торговом зале <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ между собственниками помещений заключено соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением.

Однако с момента его заключения доли собственников были изменены за счет выкупа долей у других собственников (Тихая Л.С. выкупила доли у Семеновской П.И.), произошла смена собственника Куксовой И.К. на Куксова B.П.

Кроме того, в настоящее время Кузовлева И.В., Литвиненко Н.Г., Решетова Н.В., Кулагина Л.Н., Куксов В.П. приняли решение о продаже долей новому собственнику, которая заявила, что не намерена соблюдать соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением oт ДД.ММ.ГГ, а также подписывать новое соглашение, так как намерена использовать свою торговую площадь единолично, а истцу оставить места общего пользования (кабинеты и коридоры).

Семеновская Е.И., Курсова И.Л. нарушают установленный соглашением от ДД.ММ.ГГ порядок пользования нежилым помещением, используют кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный на схеме *** исключительно вдвоем, без учета принадлежащей истице доли в вышеназванном помещении.

Как собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение истец неоднократно предлагала сособственникам смену порядка пользования, так как все торговые площади расположены в разных концах торгового зала, и истец не имеет возможности использовать принадлежащую ей долю соответствующей площадью.

В добровольном порядке остальные сособственники отказались изменить порядок пользования нежилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ее представители на иске настаивали, представили решение общего собрания собственников многоквартирного дома о наличии согласия более двух третей проголосовавших собственников на реконструкцию помещения с целью выдела в натуре нежилых помещений.

Ответчики Кулагина Л.Н., Кузовлева И.В., Курсова Н.А. и ее представитель, Решетова Н.В. против удовлетворения иска возражали, высказывали общее мнение о том, что выдел в натуре изменит сложившийся порядок пользовании, повлечет для них финансовые затраты, поставит их в неравное положение с истцом, поскольку они в последующем не будут иметь возможности выделить в натуре принадлежащие им доли, тогда как истец в этом случае будет находиться в более выгодном положении.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тихая Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Так, согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе раздел нежилого помещения с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил технически возможен. Экспертом предложено два варианта раздела жилого помещения. Истец просила осуществить выдел в натуре помещения по первому варианту, при котором требуется проведение реконструкции. Вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивов, по которым не принимает во внимание заключение эксперта. Полагает необоснованным применение судом при разрешении спора положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда об уменьшении размера общего имущества не соответствующими установленным обстоятельствам. Ссылается также на то, что суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимого обстоятельства проведение по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о том, повлечет ли реконструкция помещения присоединение общего имущества собственников жилого дома; не рассмотрел вопрос о необходимости предоставления сторонами новых доказательств, чем нарушил нормы процессуального права.

В письменных возражениях ответчики Кулагина Л.Н., Кузовлева И.В., Решетова Н.В., Куксов В.П. полагают доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец Тихая Л.С., ее представители Тихий В.И., Шатлова С.Ю. доводы жалобы поддержали.

Ответчики Кулагина Л.Н., Кузовлева И.В., Решетова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Базис» Королев И.Н. рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Тихой Л.С. (<данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей); Кузовлевой И.В. (<данные изъяты> долей), Литвиненко Н.Г. <данные изъяты> долей), Решетовой Н.В. (<данные изъяты> долей), Кулагиной Л.Н. (<данные изъяты> долей), Казаковой Т.А. (<данные изъяты> долей), Куксову В.П. (<данные изъяты> долей), Семеновской Е.И. (<данные изъяты> долей), Курсовой Н.А. (<данные изъяты> долей).

Тихая Л.С., имея намеренье выделить в натуре принадлежащие ей доли из общего имущества, обратилась с иском в суд.

По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии.

Общая площадь исследуемого нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из общей площади нежилого помещения на идеальные доли собственников: Тихая Л.С. (сторона ***) - <данные изъяты> доли, Кузовлева И.В., Литвиненко Н.Г., Решетова Н.В., Кулагина Л.Н., Семеновская Е.И., Казакова Т.А., Курсова Н.А., Куксов В.П. (сторона ***) - <данные изъяты> доли, приходится площадь в помещении, равная <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м
соответственно.

Имеется техническая возможность для обеспечения каждой выделяемой части инженерными системами:

водоснабжения и канализования путем подключения к общедомовым стоякам, которые проходят транзитно через данные помещения, с установкой приборов учета;

отопления от городских центральных сетей, выделение автономных систем отопления не требуется;

электроснабжения путем прокладки электрокабелей с приборами учета электроэнергии выделяемых помещений,

вентиляцией через вентиляционные каналы, через который осуществляется воздухообмен на момент экспертного осмотра.

Выход из помещения, выделяемого стороне *** (Тихая Л.С), общей площадью <данные изъяты> кв.м, будет осуществляться через существующий выход со стороны торцевого фасада; выходы из помещения, выделяемого стороне ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, будет осуществляться через существующий и вновь устроенный выходы, что соответствует СП 1.13130.2009.

Осуществить раздел в соответствии с фактически занимаемыми площадями не представляется возможным, так как стороны занимают площади, расположенные рассредоточено.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого нежилого помещения, возможности выдела участникам долевой собственности в личную собственность отдельных помещений, раздел исследуемого нежилого помещения, с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, технически возможен.

Экспертом предложено два варианта раздела нежилого помещения. Истец просила осуществить выдел в натуре по варианту ***, согласно которому необходимо проведение работ по реконструкции помещения.

В результате проведения работ, необходимых по предложенному варианту *** раздела помещения, общая площадь помещения изменится с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м.

При этом на <данные изъяты> доли общей площади здания будет приходиться <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> доли общей площади здания - <данные изъяты> кв.м.

В соответствие с данным вариантом раздела стороне *** (Тихая Л.С.) в счет <данные изъяты> долей выделяется нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения №№ *** *** и ***. Отклонение реальной доли от идеальной в предлагаемом варианте раздела отсутствует. Стороне *** (иные собственники) в счет <данные изъяты> долей выделяется нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещения ***. Отклонение реальной доли от идеальной в предлагаемом варианте раздела отсутствует.

По предложенному экспертами варианту *** раздела нежилого помещения необходимо проведение следующих работ по реконструкции, включающей в себя работы:

По 1 этажу - демонтаж перегородки с дверным проемом между помещением поз. 14 площадью, <данные изъяты> и помещением поз.15, площадью <данные изъяты> кв.м;

заделка дверного проема между помещением поз.9, площадью <данные изъяты> кв.м и помещением поз.14 площадью <данные изъяты>.м;

устройство дверного проема в стене между помещением поз. 10 площадью <данные изъяты> кв.м и помещением поз. 14а площадью <данные изъяты> кв.м;

устройство стены между помещением поз. 14а площадью <данные изъяты> кв.м и помещением поз. <данные изъяты> кв.м площадью <данные изъяты> кв.м;

устройство стены с дверным проемом между помещением поз. 14 площадью 181,7 кв.м и помещением поз. 15 площадью 3,8 кв.м;

устройство сантехприборов в помещении поз. 15 площадью <данные изъяты> кв.м;
расширение оконного проема, заделка части оконного проема, устройство дверного проема в наружной стене в помещении поз. 14 площадью <данные изъяты> кв.м;

устройство крыльца;

переустройство инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, электроснабжение) выделяемых сторонам изолированных помещений с целью автономности.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для реконструкции исследуемого нежилого помещения в соответствие с предложенным экспертами вариантом *** раздела исследуемого нежилого помещения в ценах на момент проведения экспертизы составляет с учетом НДС — <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе разъяснений данного заключения эксперт указал, что при реконструкции нежилого помещения вследствие осуществления его раздела в натуре как по первому, так и по второму варианту будет использоваться общее имущество многоквартирного дома - инженерные сети, в том числе для врезки и установки сантехнических приборов, система отопления, а также несущие ограждающие конструкции дома для монтажа входного узла эвакуационного выхода вместо оконного, что предполагает разрушение подоконной части несущей стены, то есть уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Оборудование эвакуационного выхода крыльцом приведет к использованию земельного участка с уменьшением его свободной части.

Согласно представленному истцом протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м; в общем собрании приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м площадей, что соответствует 73,96 % от всех голосов. За проведение реконструкции с подключением к общему стояку канализации, стоякам подачи горячей и холодной воды проголосовали собственники <данные изъяты> кв.м, что составляет 69,3% голосов, за использование части придомовой территории по устройству дверного проема для пожарного выхода, устройства крыльца проголосовали собственники <данные изъяты> кв.м, что составляет 68,94 % голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что выполнение работ по организации входных групп повлечет изменения конструкции дома за счет уменьшения части несущей ограждающей стены, находящейся в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство эвакуационного выхода изменит режим использования придомовой территории.

В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу, что для осуществления указанных работ по реконструкции, а также на передачу ответчикам части придомовой территории для обустройства эвакуационного выхода требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако такого согласия истцом получено не было, в материалах дела таких сведений не имеется.

Предусмотренные законом основания (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца Тихой Ларисы Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: