Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2013 ~ М-2279/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-2536/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Криницкой– Минаковой, действующей на основании доверенности от 16 апреля 2013 года сроком на три года (л.д. 6),

специалиста представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ» Ачинского отделения Букалова

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницкой к Администрации г.Ачинска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Криницкая обратилась в суд с иском к Администрации г.Ачинска о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом № 2А в г.Ачинске, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из двух домов, расположенного по адресу: г. Ачинск, дом 2. Фактически, домовладение является двумя разными жилыми домами, имеют отдельный вход, крышу и фундамент. Ранее, собственником другой 1/2 доли жилого дома являлась Пудовкина, которая умерла в 1998 году. В наследство после ее смерти никто не вступил. Являясь собственником доли домовладения, а не жилого дома, истец лишен возможности оформить в собственность земельный участок, на котором расположен его жилой дом (л.д. 3).

Истица Криницкая, в зал суда не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Минаковой Т.В. (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца Криницкой– Минакова исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что фактически по адресу: г. Ачинск, дом 2 находятся два жилых дома с отдельными входами, которые и представляют собой домовладение. При доме имеется земельный участок, который используется истицей как огород. Криницкая произвела реконструкцию в доме, построила помещения, однако все постройки находятся в пределах границ ее земельного участка и права соседей не нарушают.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 60), согласно представленного отзыва против исковых требований возражает, т.к. по договору купли-продажи от 20 ноября 1996 года общая площадь домовладения, находящегося по адресу: г. Ачинск, дом 2, составляет 86,9 кв.м., жилая – 54,3 кв.м. 1/2 доля домовладения, принадлежащая истцу, составляет 43,45 кв.м. При этом истец просит признать право собственности на объект большей площадью – 64,1 кв.м. Считает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Ачинска (л.д. 64).

Ответчица Пудовкина извещалась по известному месту жительства, в суд не явилась, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, опросив специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли-продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» указано на то, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено по делу, 26 ноября 1955 года Б подарила своему сыну Михаилу 1/3 доли домовладения, состоящего из одного деревянного жилого дома и дома-флигеля, площадью 19,9 кв.м. и 39,6 кв.м., расположенного на земельном участке 1525 кв.м. (л.д. 71).

11 октября 1958 года К. приобрел у М по договору купли-продажи 2/5 частей целого домовладения, состоящего из двух деревянных жилых домов в г. Ачинске, жилой площадью 22.3 кв.м. и 39.6 кв.м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке 1525 кв.м. (л.д. 67).

Решением суда от 20 июля 1962 года после расторжения брака между К и Кл домовладение 2 в г. Ачинске признано собственностью Кл. (л.д. 68).

27 января 1966 года Пудовкина на основании договора купли-продажи приобрела у Б 3/5 доли деревянного дома с надворными постройками, жилой площадью 22,3 кв.м. в г. Ачинске, расположенного на земельном участке 1525 кв.м. (л.д. 72).

После смерти 10 марта 1996 года Кл указанное домовладение перешло в наследство ее сыновьям Александру и Анатолию по 1/2 доли каждому (л.д. 69).

20 ноября 1996 года Алекс.Э. и Анат. Э. продали истице Криницкой 1/2 долю домовладения, состоящего из двух бревенчатых домов по адресу: г.Ачинск, дом 2, расположенного на земельном участке размером 1525 кв.м., общей площадью 86,9 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м. с надворными постройками: навесом, летней кухней, семью сараями, ограждениями, погребом (л.д. 26). Указанный договор купли - продажи зарегистрирован в БТИ г.Ачинска 19 декабря 1996 года за № 529 (л.д. 26).

Согласно справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 03 марта 1999 год (л.д. 45) объект недвижимости расположенный по адресу: г. Ачинск, дом 2А зарегистрирован за Криницкой– 1/2 доля, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1996 года (л.д. 26); по адресу: г. Ачинск, ул. дом 2 - за Пудовкиной– 3/5 доли, на основании договора купли-продажи от 27 января 1966 года по реестру № 259, зарегистрированного в БТИ 27 января 1966 года № 15 (л.д. 72).

В соответствии с домовой книгой, домовладение по адресу: г. Ачинск, ул. Грузинская, 2, зарегистрировано за Криницкой, которая с 27 января 1997 года состоит по указанному адресу на регистрационном учете (л.д. 16-20).

Как следует из справки архитектора администрации г. Ачинска от 16 апреля 2013 года, согласно адресному плану г. Ачинска М1:5000 ул. Грузинская в г. Ачинске отсутствует. В соответствии со схематическим планом, составленным Ачинским городским филиалом ДФГУП «Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений» от 13 июня 2001 года (ивн.№ 2709), домовладение № 2 расположено по адресу:

Литер А: Красноярский край, г. Ачинск, дом 2;

Литер А1: Красноярский край, г. Ачинск, дом 2А.

Ранее существовавший адрес: Красноярский край, г. Ачинск, дом 2 (л.д. 21).

Согласно техническому паспорту, жилой дом по адресу: г. Ачинск, дом 2А, Лит. А1,А2 является одноэтажным, имеет общую площадь 64,1 кв.м., жилую – 46,5 кв.м., холодные помещения – 6,8 кв.м. Из раздела VIII технического паспорта следует, что на земельном участке имеются навес, гараж, ворота (л.д. 9-15).

Кроме того, из данных технического паспорта усматривается, что строение А1,А2 состоит из двух изолированных частей, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой 46,5 кв.м. (л.д. 9-15).

Опрошенный в качестве специалиста начальник Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Б в судебном заседании пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ачинск, дом 2 всегда находилось два дома – дом с литером А и дом с литером А1, А2. Согласно инвентарному делу, дома числятся как одно целое, хотя фактически домовладение является двумя разными жилыми домами, имеют отдельный вход, крышу, фундамент. Изначально, согласно документам за Пудовкиной числилось 3/5 доли домовладения, а за Криницкой 1/2 доли. Соглашения о перераспределении долей не было. Скорее всего, доли указаны неправильно, т.к. произошла арифметическая ошибка при подсчете и написании договоров. Согласно инвентарным делам, третьего собственника спорного домовладения нет и не было. В настоящее время в доме литер А1,А2, который фактически принадлежит Криницкой, произведена реконструкция и соответственно площадь всего домовладения увеличилась.

Также это подтверждается инвентарной карточкой на приусадебный участок, из которой следует, что на участке расположены два дома – литер А площадь основания 49,0 кв.м., и литер А1 53,7 кв.м. (л.д. 17-18).

То обстоятельство, что домовладение, расположенное на участке по ранее имеющемуся адресу: г. Ачинск, д.2, состоит из двух жилых домов (литер А и литер А1), следует из схематического плана, составленного Ачинским филиалом ДФГУП «Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий и сооружений» по состоянию на 13 июня 2001 года (л.д. 15).

Из показаний допрошенного в зале суда свидетеля Ш следует, что она проживает в доме № 4 г. Ачинска с 1996 года. На спорном земельном участке стоит два жилых дома, в одном из которых проживает истица, во втором проживала Полина, которая в 1998 году умерла. В последние годы жизни она проживала у своего сына по в г. Ачинске. Пудовкину свидетель не знала и некогда не видела. Возможно, что это была первая жена Пудовкина, т.к. когда Полина выходила за него замуж, у того уже были дети от первого брака. Истица Криницкая проживает в доме 2А г. Ачинска. Она купила дом у К. Фактически, домовладение является двумя разными жилыми домами. У каждого дома свои надворные постройки, земельные участки отгорожены забором. Споров по земельному участку у истицы не с кем никогда не возникало. Права других лиц не нарушены. В настоящее время Криницкая сделала ремонт в доме. На месте кухни сделали жилую комнату, а на месте бани, которая также была в доме, сделали кухню. Т.е. все на территории старого дома, за пределы дома и участка не выходили. В соседнем доме после смерти Пудовкиной никто не живет. Некоторое время его сдавали в аренду, но потом забросили, даже огородом не пользуется никто.

Представителем ответчика администрации г.Ачинска, в представленном отзыве на исковое заявление, указано, что по договору купли-продажи от 20 ноября 1996 года общая площадь домовладения, находящегося по адресу: г. Ачинск, дом 2, составляет 86,9 кв.м., жилая – 54,3 кв.м. 1/2 доля домовладения, принадлежащая истцу, составляет 43,45 кв.м. При этом истец просит признать право собственности на объект большей площадью – 64,1 кв.м. Считает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Проверяя доводы истца о соответствии жилого дома градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на объект недвижимости получены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства:

- заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, выданного уполномоченной организацией ООО «КАРО». Согласно данному заключению, проведена проверкой жилого дома по адресу: г. Ачинск, дом 2А, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей, не выявлено; (л.д. 46-47).

- техническое заключение по результатам обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, дом 2А, выданного уполномоченной организацией ООО «Стройачинск». Согласно данному заключению повреждений и деформации, оказывающих влияние на прочность, жесткость и устойчивость строительных конструкций в ходе обследования не обнаружено. Примененные материалы и изделия соответствуют своему назначению. Работы по строительству дома и пристроек выполнены без нарушений СНиП и технических условий строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома и выполненных пристроек по назначению (л.д. 51-53).

Из схематического плана на жилой дом по адресу: г. Ачинск, дом 2А (лит. А1,А2) усматривается что, реконструкция данного строения осуществлена в пределах территории земельного участка, сведения о котором в государственном кадастре отсутствует, право на него не зарегистрировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта; нарушений градостроительных, строительных, пожарных не установлено. Произведенные в доме работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений. При строительстве истицей целевое назначение земельного участка соблюдено. Возражений от собственников сопредельных объектов недвижимости также не поступило. Встречных требований о сносе самовольной постройки ответчиком не заявлено.

Согласно справкам ЕГР по состоянию на 22 мая 2013 года на жилой дом № 2 в г. Ачинске и по состоянию на 23 апреля 2013 года на жилой дом № 2А в г. Ачинске прав не зарегистрировано (л.д. 23, 24).

Из уведомлений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 18 июня 2013 года и 23 апреля 2013 года следует, что сведения о земельном участке с местоположением: Красноярский край, г. Ачинск, 2А, площадью 1525 кв.м. отсутствуют (л.д. 35, 37).

На основании изложенного, учитывая, что спорное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта; нарушений градостроительных, строительных, пожарных не установлено, суд считает требования истца Криницкой о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом, направлено на соблюдение и реализацию ее фактического права собственности, что не противоречит закону и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криницкой к Администрации г.Ачинска о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № 2 в г.Ачинске Красноярского края.

Признать за Криницкой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск Красноярского края, дом № 2А, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой 46,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«29» июля 2013 года Е.П. Матушевская