Решение по делу № 33-3229/2023 от 20.02.2023

Судья – Волкова Л.В. (гр.д.№ 2-765/2022)

Дело № 33-3229/2023

УИД 59RS0029-01-2022-001043-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина Евгения Александровича к Ходыреву Владиславу Николаевичу, ИП Шаймарданову Ранифу Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по частной жалобе Епишина Евгения Александровича на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.12.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Епишин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ходыреву В.Н., ИП Шаймарданову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 23.12.2022 производство по гражданскому делу № **/2022 по иску Епишина Е.А. к Ходыреву В.Н., ИП Шаймарданову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья приостановлено на период нахождения ответчика Ходырева В.Н. на военной службе по мобилизации.

В частной жалобе Епишин Е.А. просит определение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент вынесения определения служба ответчика по мобилизации не была предусмотрена в качестве правового основания для приостановления производства по делу. Заявитель полагает, что невозможность установить даже предполагаемый срок мобилизации ответчика Ходырева В.Н. в связи с конфиденциальностью данных сведений создает неопределённость в сроках рассмотрения гражданского дела, основаниях и периоде его возобновления.

В возражениях на частную жалобу прокурор Нытвенского района просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Епишина Е.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора Волокитиной Р.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Епишин Е.А обратился с иском к Ходыреву В.Н., ИП Шаймарданову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

20.12.2022, 21.12.2022 в суд поступили сведения из военного комиссариата Игринского и Якшур-Бодьинского районам Удмуртской республики, военного комиссариата Удмуртской республики о том, что Ходырев В.Н. 12.10.2022 призван на военную службу по мобилизации, сведения о выдаче им доверенности на представление его интересов отсутствуют, возможности участия в судебном заседании Ходырев В.Н. не имеет (л.д. 222-226, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу № **/2022 на период нахождения ответчика Ходырева В.Н. на военной службе по мобилизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, нормы материального права применены судом правильно.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Из абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. 05.12.2022) следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. 29.12.2022) суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ) или судебного разбирательства, вызванное объективными, т.е. независящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия.

Поскольку у суда имелись сведения, подтверждающие невозможность участия ответчика Ходырева В.Н. в судебном заседании в связи с его участием в специальных военных задачах, нахождением его на военной службе по мобилизации, при этом он не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче им доверенности на представление его интересов, при этом из материалов дела следует, что имеется спор о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд правильно приостановил производство по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу в данном случае в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком Ходырева В.Н. права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Епишина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023