Решение по делу № 33-534/2015 от 10.02.2015

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело №33-534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мещерской М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2014 г., которым исковые требования Мещерской М.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Форпост» Кретова С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Мещерской М.В. – Гусевой Е.В., пояснения экспертов Жосана А.А., Дронова Д.В., судебная коллегия

установила:

Мещерская М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее ООО «Форпост») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Мещерская М.В. приобрела у ответчика автомобиль марки <...>, <дата> выпуска. В период гарантийного срока в указанном автомобиле проявился дефект рулевого управления, в связи с чем <дата> ответчик произвел замену комплекта рулевой рейки. Спустя несколько месяцев эксплуатации указанный дефект проявился повторно. <дата> при обращении в центр по ремонту и обслуживанию автомобилей ООО «<...>» был выявлен дефект управления – люфт в рулевой рейке. Ссылаясь на то, что указанный дефект является существенным и проявился неоднократно, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от <дата> №, заключенный между Мещерской М.В. и ООО «Форпост», взыскать с ООО «Форпост» стоимость автомобиля в сумме <...> руб., проценты по кредиту на сумму <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. и расходы связанные с ее проведением на сумме <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Форпост» исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Форпост» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истец утратил право гарантийного обслуживания принадлежащего ей автомобиля, поскольку не выполнил требования гарантийного обслуживания в части предоставления автомобиля для осмотра.

Ссылается на то, что первоначально проведенным по делу экспертным исследованием дефектов рулевого управления не выявлено.

Считает, что заключения, проведенных по делу экспертиз, имеют взаимоисключающие выводы.

Приводит довод о нарушении экспертами общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») требований по проверке рулевого управления, изложенных в ГОСТ Р 51709-2001 и техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств.

Ссылается на то, что при проведении экспертного исследования
ООО «<...>» не обладало сведениями о произошедшем 10 октября 2014 г. дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с участием спорного автомобиля, а судом, в свою очередь, указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Отмечает, что сведения касающиеся требований локального сервисного бюллетеня, использованного экспертом, отличаются от сведений бюллетеня, имеющегося у ответчика.

В судебное заседание не явились истец Мещерская М.В., третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «а»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что <дата> Мещерская М.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № в обществе с ограниченной ответственностью «Форпост» приобрела автомобиль <...>, <дата> выпуска, стоимостью <...> руб. (т. 1, л.д. 6-9).

Указанный автомобиль передан истцу <дата> (т. 1, л.д. 10).

Приобретение указанного автомобиля осуществлялось Мещерской М.В. за счет заемных средств по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от
<дата> №, по условиям которого Мещерской М.В. предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме
<...> руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил <...> руб. <...> коп. (т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического облуживания в сроки, определенный в Сервисной книжке).

Из сервисной книжки спорного автомобиля усматривается, что основной гарантийный период установлен в 60 месяцев эксплуатации, либо 150000 км. пробега (т. 1, л.д. 18).

Из сервисной книжки также следует, что истцом первый технический осмотр автомобиля был пройден <дата>, гарантийный срок продлен до прохождения второго технического осмотра, который обусловлен 24 месяцами эксплуатации либо прохождение автомобилем 30000 км. пробега (т. 1, л.д. 19).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в нем обнаружились дефекты рулевого управления, вследствие чего сервисным бюро ответчика произведена замена ремкомплекта рулевой рейки (т. 1, л.д. 20).

<дата> истец обратился в ООО «<...>», где был выявлен недостаток рулевого управления – люфт в рулевой рейке, и рекомендовано обратиться к официальному дилеру (т. 1, л.д. 21).

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств и процентов по кредиту (т. 1, л.д. 22).

<дата> ответчик направил ответ о согласии расторгнуть договор купли-продажи, предложив истцу явиться в ООО «Форпост» для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и представить уведомление банка об отсутствии обременений на спорный автомобиль, уведомление банка об уплаченных процентах по кредиту, а также реквизиты счета (т. 1, л.д. 23).

Аналогичное письмо было направлено истцу повторно <дата> (т. 1, л.д. 72).

Не согласившись с условиями расторжения договора купли-продажи, предлагаемыми ответчиком, Мещерская М.В. предъявила настоящий иск, обосновывая который ссылалась на то, что выявленный недостаток является существенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований Мещерской М.В., представитель ООО «Форпост» ссылался на то, что недостаток, выявленный в спорном автомобиле, не является существенным.

Для установления наличия неисправности спорного автомобиля и ее характера, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно экспертному заключению от <дата> № спорный автомобиль по параметрам люфта в рулевом управлении соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. №720, неисправностей в рулевом управлении не выявлено. Посторонний шум при движении по неровной дороге в передней части автомобиля и колебания от неровности дорожного покрытия, передающиеся на рулевое колесо, связаны с вынужденными колебаниями управляемых колес из-за неодинакового сопротивления качению левого и правого управляемых колес при движении одного или обоих колес по неровной дороге (т. 1, л.д. 147-200).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ЖАА* и
ГСИ* указанное заключение поддержали, пояснив, что при исследовании ими проводилось диагностирование люфтов рулевого управления с применением специального оборудования. Демонтирование рулевого управления не производилось.

В связи с тем, что полная диагностика рулевого управления с его демонтированием не производилась, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу комиссионную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> рулевое управление автомобиля истца не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Дефекты, имеющиеся в рулевом управлении спорного автомобиля, являются производственными, и проявляющимися неоднократно, после его устранения. Указанные дефекты являются неустранимыми с точки зрения рекомендаций завода-изготовителя (т. 2, л.д. 2-36).

Согласно пояснениям экспертов ДДВ* и ВВМ* в ходе исследования был произведен демонтаж рулевого управления автомобиля истца, в ходе которого установлено наличие повышенного зазора между упором и стопором рулевой рейки, вследствие чего детали перемещаются относительно друг друга. Кроме того, установлена неисправность в виде коррозии вала рулевого управления, а также ненадлежащей фиксации резьбовых соединений.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, в совокупности с их пояснениями и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеется производственный дефект в рулевом управлении, который проявляется в период гарантийного срока эксплуатации, и, кроме того, является повторно проявляющимся после его устранения, вследствие чего выводы суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора являются правомерными.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает пояснения экспертов ЖАА* и ДДВ*, данные ими в суде апелляционной инстанции, и согласно которым первоначальная экспертиза при исследовании использовала метод экспресс-диагностики на предмет соответствия люфтов рулевого управления определенным требованиям. Последующая экспертиза, проведенная ООО «<...>», производилась способом углубленной диагностики с применением метода частичного разрушения. При проведении экспертного исследования ООО «<...>» были установлены дефекты, указанные в экспертном заключении. Указанные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001, влияют на безопасность дорожного движения, в связи с чем эксплуатация автомобиля запрещена. Дефект в виде большого зазора в упоре и стопоре рулевой рейки является производственным, проявился повторно после его устранения способом определенным заводом-изготовителем, вследствие чего в настоящее время фактически является неустранимым. При этом обе экспертизы не содержат взаимоисключающих выводов, но дополняют друг друга поскольку проведены различными методами исследования.

Поскольку указанные заключения экспертов, а также их пояснения стороной ответчика опровергнуты не были, судебная коллегия полагает, что суд на законных основаниях отклонил доводы стороны ответчика о неправильности выводов экспертного заключения ООО «<...>», приняв его за основу при удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о нарушении экспертами ООО «<...>» требований по проверке рулевого управления, изложенных в ГОСТ Р 51709-2001 и техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, поскольку доказательств наличия таких нарушений суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка на различие в требованиях локального сервисного бюллетеня, использованного экспертом, и сведений бюллетеня, имеющегося у ответчика, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку указанные доводы касаются порядка закернивания между заглушкой зажима и корпусом рулевой рейки спорного автомобиля, а также порядка фиксации заглушки зажима, что не опровергает выводы эксперта о наличии производственного дефекта в виде большого зазора в упоре и стопоре рулевой рейки, а также коррозии на вале рулевого механизма.

Доводы относительно противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями экспертов ЖАА* и ДДВ*, данными ими в суде апелляционной инстанции. Согласно их пояснениям в заключениях отличается объект исследования, в связи с чем заключения являются взаимодополняющими.

Доводы о том, что при экспертном исследовании ООО «<...>» не были учтены обстоятельства произошедшего со спорным автомобилем ДТП также опровергаются не оспоренными пояснениями эксперта ДДВ*, согласно которым имеющиеся дефекты не могли произойти в результате ДТП.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец утратил право на гарантийное обслуживание ввиду следующего.

Согласно сервисной книжке автомобиля истца на момент возникновения спора, определяемого датой подачи иска – <дата>, гарантийный срок на автомобиль истц░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30000 ░░. (░. 1, ░.░. 196).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░