Решение по делу № 1-716/2022 от 15.09.2022

Дело № 1-716/2022

22RS0065-01-2022-000566-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    25 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Никотиной С.Г.

при секретаре судебного заседания     Карабаевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Филатовой О.В.,

подсудимой     Панченко Т.А.,

защитника – адвоката     Тайлашева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Панченко Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей МДОУ «Детский сад ***» поваром, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Т.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

26 мая 2022 года, в период времени между 15:35 часов и 16:18 часов Панченко Т.А., в неустановленном месте на территории <адрес> края обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащую Потерпевший №1 имеющую счёт ***, открытом 01.10.2020 в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода.

У Панченко, предположившей, что на счёте указанной карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя умысел, Панченко, взяла карту себе и стала оплачивать свои покупки с помощью банковской карты Шаповал через РОS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых ею торговых объектах в <адрес>, осуществила оплату товара, а именно: в продуктовом супермаркете «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 часов на сумму 260 рублей 60 копеек. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Панченко, 26.05.2022 попыталась оплатить свои покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 через РОS-терминалы, установленные на кассе в посещаемых ею торговых объектах <адрес>, а именно: в продуктовом супермаркете «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, в 16:28 часов, на сумму 574 рубля 43 копейки. Однако, банк отказал в оплате покупки на указанную сумму, поскольку на банковской карте Потерпевший №1 было недостаточно средств, в связи с чем Панченко не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, Панченко, 26.05.2022 попыталась оплатить свои покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 через РОS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых ею торговых объектах <адрес>, а именно: супермаркете «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, в 16:39 часов, на сумму 135 рублей 97 копеек; в аптеке «Фармакопейка», расположенной по адресу: <адрес>, в 16:45 часов, на сумму 29 рублей, однако, банк отказал в оплате покупок на указанные суммы, так как потерпевшая заблокировала данную карту, в связи с чем Панченко не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

После чего, Панченко с места преступления скрылась, в случае доведения ею своего преступного умысла до конца, Шаповал был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимая Панченко Т.А. в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.05.2022 года по дороге по <адрес> на проезжей части она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую использовала в магазинах при расчете за товар. Она понимала, что найденная банковская карта и денежные средства, находящиеся на её счете ей не принадлежат. В 16:26 часов в магазине «Мария-Ра» расположенном по адресу: <адрес>, она рассчиталась за покупку на сумму 260 рублей 60 копеек и вышла. Вернувшись в магазин «Мария-Ра» в 16:28 часов она вновь попыталась рассчитаться за товар на сумму 574 рубля 43 копейки, однако произвести оплату ей не удалось, так как на карте было недостаточно средств. Выйдя из магазина «Мария-Ра» она пошла в магазин «Ярче» расположенный по адресу: <адрес>, где взяла необходимый ей товар на сумму 135 рублей 97 копеек и в 16:39 часов хотела рассчитаться найденной банковской картой, но сделать это не удалось. Кроме того, она зашла в аптеку «Фармакопейка», расположенную по адресу: <адрес> где хотела купить необходимые ей лекарства на сумму 29 рублей оплатив найденной банковской картой, но на ней оказалось недостаточно средств, после чего она выбросила карту. 30 мая 2022 года в полиции она узнала, что по факту кражи с банковской карты возбуждено уголовное дело. В счет возмещения ущерба она перевела потерпевшей денежные средства в размере 1000 рублей, из которых 260 рублей 60 копеек материальный ущерб, остальное за моральный ущерб. (л.д. 52-54, 76-78, 83-85)

Наряду с признанием вины самой подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 26 мая 2022 года она обнаружила пропажу банковской карты. Впоследствии на её телефон пришли уведомления, о списании в 16:26 часов на сумму 260 рублей 60 копеек в магазине «Мария-Ра», в 16:28 часов о попытке совершить покупку на сумму 574 рубля 43 копейки, после чего она заблокировала карту. После чего произошло еще две попытки оплаты в 16:39 часов на сумму 135 рублей 97 копеек и в 16:45 часов на сумму 29 рублей. 30 мая 2022 года ей позвонила Панченко и пояснила, что нашла её банковскую карту и сначала рассчиталась ею в магазине «Мария-Ра», затем пыталась рассчитаться еще несколько раз в других магазинах г. Барнаула, попросив прощения, она перевела на её карту денежные средства в размере 1000 рублей в счет компенсации материального и морального ущерба. (л.д.21-23)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего участкового оперуполномоченного ОУУР и ПДН пункта полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым 27 мая 2022 года в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 им была установлена Панченко Т.А., как лицо, причастное к совершенному преступлению. При этом Панченко Т.А. созналась в совершении преступления, добровольно без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, об обстоятельствах совершенного ей 26 мая 2022 года преступления (л.д. 30-32).

Кроме того, вина Панченко Т.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

-протоколом выемки от 13 июля 2022 года, согласно которого изъят диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, от 26 мая 2022 года и 2 кассовых чека, которые осмотрены, согласно протоколам осмотра предметов от 13 июля 2022 года и 04 августа 2022 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.34-36, 37-39, 40, 65-70).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину Панченко Т.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Панченко Татьяны Анатольевны по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что умысел Панченко Т.А. был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку, обнаружив не принадлежавшую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», она использовала ее для приобретения товаров в магазинах г.Барнаула путем оплаты их бесконтактным способом на кассовом терминале магазинов. Вместе с тем преступление Панченко не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду недостаточности денежных средств на карте, а также ее блокировки.

Вышеизложенное объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимой о месте, времени, способе хищения чужого имущества; показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения совершенного в отношении нее хищения и суммы причиненного ущерба; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах написания Панченко явки с повинной; а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, в том числе согласуются с показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также подтверждаются иными письменными материалами уголовного дела.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимая свои умышленные действия, непосредственно направленные на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей, не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку денежных средств на карте было недостаточно, кроме того потерпевшая впоследствии заблокировала карту и банк отказал в оплате покупки.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства Панченко Т.А. пыталась похитить с банковского счета путем бесконтактной оплаты товара, посредством поднесения банковской карты к терминалу, установленному на кассе магазинов.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет неоконченный состав, в связи с чем подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Панченко Т.А. ранее не судима, на учетах у врача-психиатра врача-нарколога не состоит (л.д.97-100), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.101, 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко Т.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся написании явки с повинной, а также даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Панченко Т.А. суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Панченко Т.А. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденной и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на неё определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст. ст.53.1, 64 УК РФ.

Уголовный закон в положениях ч.6 ст.15 УК РФ предусматривает возможность для суда изменить категорию преступления, на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния. Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в том числе полное добровольное возмещение причиненного ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, и с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая в связи с изменением категории преступления вопрос о возможности освобождения Панченко Т.А. от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Панченко Т.А. в связи с примирением с последней, указав, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом принято решение об изменении категории преступления, совершенного Панченко Т.А. При этом ранее Панченко Т.А. не судима, в полном объеме возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, возместила моральный ущерб, принесла свои извинения.

Разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, выяснив ее согласие на это, суд считает, что препятствий к освобождению Панченко Т.А. от наказания по указанному основанию не имеется.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимая Панченко Т.А. не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панченко Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Панченко Т.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Панченко Т.А. исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и считать, что Панченко Т.А. осуждена за совершение преступления средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Панченко Т.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считать её несудимой.

Меру пресечения в отношении Панченко Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовые чеки, в количестве 2 шт., ответ предоставленный ПАО «Сбербанк» на 4 листах, диск с записью с камер видеонаблюдения супермаркета «Мария-Ра», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии итогового решения.

Председательствующий С.Г.Никотина