Решение по делу № 2-1045/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

16.05.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца Власова А.Н., представителя истца Малышева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по исковому заявлению Власова ФИО8 к Нечаеву ФИО9, Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что 28.03.2020 между ним и Нечаевым А.А. заключен договор купли - продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1996 года выпуска, регистрационный знак №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №40817810604900317040, шасси № FZJ80-0153342.

Согласно условиям, заключенного договора купли - продаж; автомобиля, продавец (ФИО3) гарантировал что, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России Сысертский с Заявлением №40817810604900317040 о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Истцу выдано Свидетельство 66 ЛВ №40817810604900317040 RU о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Однако в выдаче регистрационных знаков было отказано на том основании, что судебным приставом ОСП по <адрес> Зуевой А.А. наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Власов А.Н. и его представитель Малышев Р.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили: отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1996 года выпуска, регистрационный знак №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №40817810604900317040, шасси № FZJ80-0153342.

Ответчик Нечаев А.А., представитель Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Зуева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. приобрела у Нечаева А.А. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1996 года выпуска, регистрационный знак №40817810604900317040 22, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №40817810604900317040, шасси № FZJ80-0153342.

В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от 18.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России №40817810604900317040 по <адрес> о взыскании с Нечаева А.А. налогов в размере 57733,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий покупателя при приобретении им транспортного средства.

Спорный автомобиль приобретен Власовым А.Н. на основании договора купли-продажи от 28.03.2020 по цене 300 000 руб. (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что после приобретения он ремонтировал автомобиль, покупал запчасти. Когда покупал автомобиль, он не состоял под арестом.

16.01.2021 в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России Сысертский истцу выдано Свидетельство 66 ЛВ №40817810604900317040 RU о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (л.д. 8).

16.01.2021 истцом заключен договор ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № ХХХ 0154520026).

Таким образом, на момент приобретения истцом имущества, оно не находилось под арестом, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд находит требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1996 года выпуска, регистрационный знак №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель К №40817810604900317040 шасси № FZJ80-0153342, наложенного на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зуева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от 18.03.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.05.2022.