Решение по делу № 2-2420/2018 от 27.03.2018

Дело №2-2420/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Семенову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семенову И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 477 277,27 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Семенову И.В.: OPEL VITA, 2001 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «КБ АйМаниБанк» и Семенов И.В. 19.08.2013 года заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 340 447,66 руб. на срок до 19.01.2022 года с взиманием за пользование кредитом 7,5% годовых под залог вышеуказанного транспортного средства.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Семенов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.

Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ АйМаниБанк» и Семенов И.В. 19.08.2013 года заключили кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/40843, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 340 447,66 руб. на срок до 19.01.2022 года с взиманием за пользование кредитом 7,5% годовых под залог транспортного средства - OPEL VITA, 2001 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.34, 35-37).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-33).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-33).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.Что касается искового требования о взыскании неустойки (пени), то истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков; бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Размер задолженности Семенова И.В. по кредиту по состоянию на 05.02.2018 года составляет 477 277,27 руб., из которых: основной долг – 340 447,66 руб., проценты за пользование денежными средствами – 34 205,75 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 61 229,91 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 393,95 руб.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 24-28), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Семенов И.В., доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Семенова И.В. передал ООО «КБ АйМаниБанк» в залог автотранспортное средство: OPEL VITA, 2001 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 225 000 руб. (л.д.34-35).

Залоговый автомобиль по состоянию на 17.04.2018 года зарегистрирован на ответчика, что подтверждается ответом на запрос из 3 МОТН и РАМТС ГИБДД.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 13 973 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Семенову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Семенова Игоря Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 по состоянию на 05.02.2018 в сумме 477 277 рублей 27 копеек, из которых: основной долг – 340 447 рубля 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 34 205 рублей 75 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 61 229 рублей 91 копейка; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 393 рублей 95 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 13 973 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL VITA, 2001 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья /подпись/                                     Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-2420/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.