Решение по делу № 33-8486/2014 от 30.05.2014

Судья Я.В. Малкова Дело № 33-8486/2014

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элит-кредит» на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № .... от 27 марта 2013 года, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Алиевым А.Р. оглы.

Взыскать с ООО «Элит-кредит» в пользу А.Р. Алиева оглы денежные средства в размере 185.850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.458 рублей 63 копеек, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 51.077 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Элит-кредит» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 51.077 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элит-кредит» госпошлину в бюджет МО г. Казани в размере 5.386 рублей 17 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действуя в интересах А.Р. Алиева, обратилось в суд с иском к ООО «Элит-кредит» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 27 марта 2013 года между А.Р. Алиевым и ООО «Элит-кредит» заключен договор займа № .... на сумму 2.065.000 рублей под 19,5% годовых.

27 марта 2013 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № ...., в соответствии с которым заимодавец консультирует заемщика по вопросам ипотечного кредитования, программам выдачи займа при получении ипотечного кредита (займа). Стоимость таких услуг определена заимодавцем в размере 185.850 рублей. Во исполнение своих обязательств А.Р. Алиев перечислил указанную денежную сумму ответчику.

Истец считает, что данный договор ущемляет его права как потребителя и является недействительным. Предметом договора является предоставление информации о выдаче займа, которую заимодавец обязан предоставить заемщику бесплатно в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим истец просил признать недействительным вышеуказанный договор и применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы 185.850 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.756 рублей 70 копеек, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Элит-кредит» просит решение суда отменить, указав, что по спорному договору истцу были оказаны соответствующие услуги, которые А.Р. Алиев принял по акту приема-передачи. Он также добровольно оплатил эти услуги, был согласен со всеми условиями договора, претензий не имел.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что истец намерен отказаться от иска, а представитель ответчика не может присутствовать в судебном заседании.

Данное ходатайство было отклонено определением судебной коллегии, поскольку каких-либо сведений об отказе истца от иска не представлено, уважительные причины неявки в судебное заседание представителя ответчиком не приведены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

По делу установлено, что 27 марта 2013 года между ООО «Элит-кредит» и А.Р. Алиевым заключен договор займа № .... на сумму 2.065.000 рублей сроком на 120 месяцев под 19,5% годовых.

27 марта 2013 года между сторонами заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг №...., согласно которому ООО «Элит-Кредит» оказывает следующие услуги: консультирование по вопросам ипотечного кредитования и разъяснение преимуществ и условий программ кредитования (выдачи займа) при получении ипотечного кредита (займа) (пункт 1.2.1 договора); проведение для Заемщика предварительного анализа его кредитоспособности, определение возможных параметров кредитования (выдачи займа) для Заемщика (пункт 1.2.2); консультирование и оказание помощи Заемщику при формировании комплекта документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита (займа) (пункт 1.2.3); сопровождение заказчика по полученному ипотечному кредиту (займу) (пункт 1.2.4). 27 марта 2013 года истцом на счет ответчика внесена денежная сумма за указанные услуги в размере 185.850 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предметом спорного договора является предоставление информации о выдаче займа, которую заимодавец обязан предоставить заемщику как потребителю бесплатно в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, услуги, указанные в договоре, охватываются пунктами 3, 4 договора займа, являются обязанностью ответчика, не могут квалифицироваться как самостоятельные полезные для потребителя услуги.

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по заключению договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг при оформлении договора займа являются навязанной услугой.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение одной услуги (получение займа) в зависимости от обязательного приобретения иной услуги (оказания информационно-консультационных услуг) запрещено положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует произведенному судом расчету.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда с 10.000 рублей до 5.000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства не исполнил, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в общем размере 102.154 рубля 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит-кредит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: