Решение по делу № 2-4692/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4692/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006403-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Центрального района г. Читы, Пешковой А.Б., материальных истцов Бондарева Д.Б., Петрова А.А., представителя ответчиков Ермаковой Д.Б., действующей на основании доверенностей от 17.06.2022г. и от 10.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Бондарева Дмитрия Сергеевича, Петрова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа», индивидуальному предпринимателю Мурашеву Михаилу Александровичу об установлении факте трудовых отношений, взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Бондарева Д.С., Петрова А.А., мотивируя следующим. По результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что между АО «Ксеньевский прииск» и ОО «Забайкальская консалтинговая строй группа» заключён договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ токарного цеха по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ на объекте в качестве в качестве строителей, отделочников на объект привлечены Бондарев Д.С., Петров А.А. Факт осуществления трудовой деятельности перечисленными лицами в интересах ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» и в целях исполнений договора подряда подтверждается свидетельскими показаниями. В письменном виде сложившиеся правоотношения не оформлены. Согласно расчетов заявителей сумма задолженности по заработной плате за отработанный период составляет по 100 000 рублей каждому. Указанная сумма рассчитана пропорционально объему выполненных работ заявителями. Просили суд установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» и Бондаревым Д.С., Петровым А.А., взыскать с ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» в пользу Бондарева Д.С. 100 000 рублей, в пользу Петрова А.А. 100 000 рублей.

Протокольным определением в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мурашев М.А., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Ксеньевский прииск».

Процессуальный истец, материальные истцы Бондарев Д.С., Петров А.А. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Ермакова Д.Б. в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо АО «Ксеньевский прииск» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истцы Бондарев Д.С., Петров А.А. указали, что они работали в ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» в должности строителей-отделочников на объекте в токарном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В их должностные обязанности входило выполнение отделочных и строительных работ по переоборудованию токарного цеха в медицинский кабинет, умывальню и прачечную. Заработная плата за период работы установлена в размере 250 000 рублей, т.е. каждому по 125 000 рублей, было выплачено по 25 000 рублей каждому, оставшаяся часть заработной платы в размере 100 000 рублей каждому из истцов не выплачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» является действующим юридическим лицом, основными видом деятельности которого является деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая, дополнительными видами указаны: разработка строительных проектов, Строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.С., Петров А.А. обратились в Прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о нарушении своих трудовых прав ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа».

Прокуратурой Центрального района г. Читы была проведена проверка исполнения ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» законодательства о труде, об оплате труда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗабКСГ» и АО «Ксеньевский прииск» был заключен договор подряда № № от 26.07.2019г., предметом которого определено выполнение работ по строительству токарного цеха по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, в объеме и по цене, определенными сметной документацией.

Согласно Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2019г работы по договору подряда были выполнены ООО «ЗабКСГ» и сданы АО «Ксеньевский прииск» в объеме и на сумму 1 142 714 рублей.

Дополнительным соглашением № от 24.07.2020г к Договору подряда № от 26.07.2019г. определено выполнение дополнительных работ в токарном цехе, виды и объем которых определены в Локальном сметном расчете № на сумму 340 002 рублей, сроком исполнения обязательств - не позднее 30.09.2020г.

Как указывает сторона ответчика, для выполнения указанных дополнительных работ генеральным подрядчиком ООО «ЗабКСГ», в лице генерального директора Мурашева М.А. был заключен договор субподряда от 01.07.2020г с ИП Мурашевым Михаилом Александровичем, имеющего работников соответствующего профиля. Локальным сметным расчетом № от 01.07.2020г определены перечень, объем и стоимость отделочных работ, аналогичные объему и видам работ вышеупомянутой смете генерального подряда заключенного в последующем Дополнительного соглашения № от24.07.2020г. Стоимость работ определена в сумме 150 000 рублей, конечный срок выполнения работ до 30.09.2020г. Счет ИП Мурашева М.А. № от 06.07.2020г на оплату отделочных работ токарного цеха ООО «ЗабКСГ» оплатило по платежному поручению № от 06.07.2020г в полном объеме в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора субподряда от 01.07.2020г. Привлеченные для исполнения принятых на себя ИП Мурашевым М.А. обязательств ФИО2 и ФИО3, являющиеся гражданами Узбекистана, оказывающие услуги разнорабочих по строительным и отделочным работам, произвели в установленных срок обусловленную договором субподряда с ООО «ЗабКСГ» работу и сдали ее результат своему заказчику по акту от 26.09.2020г. В свою очередь, ИП Мурашев М.А. сдал выполненные им работы по акту формы КС-2 от 30.09.2020г генеральному подрядчику ООО «ЗабКСГ» в полном объеме.

Как следует из ответа АО «Ксеньевский прииск» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, АО «Ксеньевский прииск» и ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» (далее - ООО «ЗабКСГ») был заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, подрядчик (ООО «ЗабКСГ») осуществлял строительно-ремонтные работы на объекте - токарный цех, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>, которые включали в себя строительство крыши, перекрытий, колонн, установку окон ПВХ, проведение водоснабжения. Сообщили также о том, что в 2020 году осуществлялось частичное переоборудование вышеуказанного токарного цеха, в котором были созданы медицинский кабинет, умывальная, прачечная. Работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены ООО «ЗабКСГ» в полном объеме, приняты АО «Ксеньевский прииск» по акту КС-2 о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплачены.

Как отмечалось выше, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ответе на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» Мурашев М.А. указал, что по данному объекту у ООО «ЗабКСГ» договор на выполнение работ с ФИО14, а он, в свою очередь, также с посредником ФИО9 договорился на выполнение работ. Граждане Бондарев Д.С. и Петров А.А. не доделали свои объемы работ и за них доделывали другие люди. Указал также на готовность решения вопроса во внесудебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работал водителем в ООО «ЗабКСГ» без оформления трудового договора. Директором ООО «ЗабКСГ» является Мурашев М.А. У Мурашева М.А. в должности заместителя директора работал Нескоромных Эдуард, фирма занималась строительством и он возил их по объектам. С Эдуардом был разговор в кабинете Мурашева М.А. о необходимости переоборудования токарного цеха в медицинский кабинет и раздевалку в АО «Ксеньевский прииск», цена за работу составляет 250 000 рублей и он предложил выполнить эти работы ФИО16 и Петрову. Вместе с Эдуардом был определены виды работ, а именно необходим было оборудовать полы, утеплить стены, оштукатурить стены и потолки, т.к. помещение было в черновом варианте. Он слышал, что в последующем ФИО16 и Петров доделывали плинтуса, двери, стелили линолеум, то есть виды работ, которые не были оговорены изначально при разговоре с Эдуардом. В сентябре 2020 года Мурашев М.А. перечислил мне на карту 50 000 рублей с целью оплаты работ Петрову и ФИО16, которые он и перечислил истцам.

В обоснование своих доводов свидетель ФИО4 представил выписку по счету дебетовой карты, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет свидетеля поступили денежные средства от Михаила Александровича.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также его показания согласуются с представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также в достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» и истцами Бондаревым Д.С., Петровым А.А. фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении истцами (работником) трудовой функции в качестве строителей-отделочников, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка и выполнении работником трудовой функции за плату. При указанных обстоятельствах отсутствие трудового договора, заключённого с работником, приказа о его приёме на работу, записи о приёме на работу в трудовой книжке работника не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком (работодателем) обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67 и 68 Трудового кодекса РФ). Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение работников Бондарева Д.С., Петрова А.А. к работе в качестве строителей-отделочников с ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа». Факт выполнения работы в спорный период подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля, фотоаблицами. Работы по переоборудованию токарного цеха в медицинский кабинет, умывальню и прачечную они выполняли лично на постоянной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали каждый день, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Учитывая, что истцы были фактически допущены к работе с ведома и по поручению представителя работодателя ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» ответчик обязан был оформить с ними трудовой договор, между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, эта работа была для истцов основным местом работы.

На основании изложенного, суд, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» и Бондаревым Д.С., Петровым А.А. в должности строителей-отделочников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» и Бондаревым Д.С., Петровым А.А., то индивидуальный предприниматель Мурашев М.А. является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истцов о взыскании заработной платы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Истец работал на условиях сдельной оплаты труда, доказательств того, что выплаченная истцу заработная плата не соответствовала конечным результатам его труда, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» свои обязанности по выплате заработной платы за период работы истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истцов Бондарева Д.С. и Петрова А.А. подлежит взысканию заработная плата в заявленном размере 100 000 рублей каждому, исходя из представленного суду расчета заработной платы, установленного истцам.

В силу со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 200 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Бондарева Дмитрия Сергеевича (паспорт №), Петрова Алексея Александровича (паспорт №) в обществе с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (ИНН №) в пользу Бондарева Дмитрия Сергеевича (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (ИНН №) в пользу Петрова Алексея Александровича (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мурашеву Михаилу Александровичу (ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

                   Судья                                            С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2023 года.