Решение по делу № 33-9236/2016 от 22.06.2016

Судья Лемякина В.М. дело № 33-9236/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.,

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.И., ООО «СК «Согласие» к А.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе А.Р.А. в лице представителя по доверенности Т.А.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования К.К.И., ООО «СК «Согласие» к А.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с А.Р.А. в пользу К.К.И. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <.......> рубль <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Взыскать с А.Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.К.И. обратился в суд с иском к А.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevroletгосударственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности К.К.И., автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...> принадлежащего ООО «СтройКом», и автомобиля марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащегоА.А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца К.К.И. марки Chevrolet государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности договором ОСАГО в размере <.......> рублей. В то время как согласно отчета ООО «Бизнес-Консалтинг» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Klac государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика А.Р.А. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

     Кроме того, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к А.Р.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование требований, указав, что на момент ДТП, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. per. знак № <...> был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».

    Страхователь обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании указанного происшествия страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> рублей.

    ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Согласие» сумму <.......> рублей.

     В связи с этим ООО «СК «Согласие» просило взыскать с А.Р.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № <...> и № <...> объединены в одно производство.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Р.А. – Т.А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец К.К.И., представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав ответчика А.Р.А. и его представителя Т.А.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, в удовлетворении иска отказать, представителя истца К.К.И. – Б.И.Н., полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet государственный регистрационный знак Т № <...> принадлежащего на праве собственности К.К.И., автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...> принадлежащего ООО «СтройКом», и автомобиля марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак Н № <...>, принадлежащегоА.А.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.А.Р., что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении в отношении А.А.Р. дела об административном правонарушении, из которого следует, что А.А.Р. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак Т № <...> № <...>, автомобилемTOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...>, заключением эксперта № № <...> судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выводам заключения эксперта следует, чтохарактер повреждений и следообразование на транспортных средствах Chevrolet государственный регистрационный знак № <...> и УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельствует, что в момент контакта автомобильChevrolet государственный регистрационный знак № <...> находился в неподвижном состоянии, а автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № <...> № <...> находился в движении с правой стороны от автомобиляChevrolet государственный регистрационный знак № <...>, характер повреждений и следообразование на автомобилеTOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационнй знак № <...> свидетельствует, что в момент контакта автомобилей, автомобильTOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...> находился в неподвижном состоянии, а автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № <...> 34 находился в движении с левой стороны от автомобиляTOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...> Столкновение транспортных средств относительно границ проезжей части произошло для автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № <...>, когда он находился в средней полосе; для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...> когда он находился на крайней правой полосе; для автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № <...> когда автомобиль, переместившись со средней полосы вправо вошел в контакт с автомобилемTOYOTA LAND CRUISER 200,регистрационный знак № <...>, который находился на крайней правой полосе и автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № <...>, который в тот момент находился на средней полосе, то есть в момент столкновения автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак Н 651 УА 34 находился на разделительной полосе, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосы движения проезжей части <адрес> в направлении от р.<адрес> в направлении <адрес> дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются показаниями свидетеля К.В.В., которая управляла автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность А.А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собственник автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № <...> 34 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая и документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Случай признан страховым и К.К.И. произведена выплата страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, согласно отчетуООО «Бизнес-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляChevrolet государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Удовлетворяя исковые требования К.К.И. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <.......> рубль <.......> копеек (<.......>-<.......>). При этом, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовал отчет ООО «Бизнес-Консалтинг».

Между тем, данный отчет не мог быть использован как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в силу ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, в то время, как отчет ООО «Бизнес-Консалтинг» выполнен без учета требований данной методики.

По ходатайствупредставителя А.Р.А. – Т.А.А. судом апелляционной инстанции по делу была назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Атон».

Согласно заключению ООО «Атон» стоимость восстановительного ремонтаавтомобиляChevrolet государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с А.Р.А. в пользу К.К.И. ущерба в размере <.......> рубль <.......> копеек подлежит изменению, размер взыскиваемого ущерба уменьшению до <.......> рублей (<.......> рублей-<.......> рублей). Кроме того, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной с А.Р.А. в пользу К.К.И. до <.......> рублей <.......> копеек, размер которой исчислен пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также установлено, что в настоящее время А.Р.А. возместил К.К.И. материальный ущерб в полном объеме, что следует как из пояснений ответчика и его представителя, так и из пояснений представителя К.К.И.- Б.И.Н., который при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что его доверителю ущерб возмещен в полном объеме, претензий к А.Р.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения суда должна быть дополена указанием на то, что решение суда в части взыскания с А.Р.А. в пользу К.К.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек исполнению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобильTOYOTA LAND CRUISER 200,регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Страхователем являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», а выгодоприобретателем лизингополучатель ООО «СтройКом».

Страховая компания ООО СК «Согласие» признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> рублей <.......> копеек, что следует из заказ наряда на ремонт транспортного средства и расчета износа заменяемых деталей в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность причинителя вреда произвел выплату в размере <.......> рублей (<.......>-<.......>), то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с А.Р.А. в пользу ООО СК «Согласие» суммы <.......> рублей <.......> копеек (<.......>-<.......>).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Поскольку вывод основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в заключении ООО «Атон» составляет с учетом износа <.......> рублей, в то время как при решении вопроса о взыскании с А.Р.А. суд исходил из стоимости ремонта <.......> рублей <.......> копеек, не является основанием к изменению решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с А.Р.А. обоснованно исходил из того, что стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный знак № <...>, определена в заказ-наряде на конкретно выполненные работы по восстановлению автомобиля, а расчет износа заменяемых деталей исчислен в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Правильно разрешен и вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза и ООО «Атон» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос об оплате расходов по проведению экспертизы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования К.К.И. удовлетворены частично, то с ответчика А.Р.А. в пользу ООО «Атон» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины А.Р.А. в причинении истцам ущерба опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении в отношении А.А.Р. дела об административном правонарушении, из которого следует, что А.А.Р. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № <...>, автомобилемTOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...>; заключением эксперта № <...> судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля К.В.В., из которых следует, что она управляла автомобилемChevrolet, двигалась в среднем ряду, остановившись на запрещающий желтый сигнал светофора в зеркало заднего вида увидела движущийся следом за ней автомобиль УАЗ 3303, готовясь продолжить движение на разрешающий сигнал светофор,почувствовала удар в правую часть управляемого ею автомобиля, который въехал между двумя автомобилями, повредив их.Оценка приведенным доказательствам дана в их совокупности.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях А.Р.А. не служит основанием к отмене решения суда. При вынесении постановления установлено, что А.Р.А., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилемTOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...> и автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № <...>.

Не влияет на вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба и то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено от какого автомобиля на асфальтовом покрытии дороги остался тормозной след и от какого именно колеса. При этом следует учесть, что согласно заключению ООО «Атон» столкновение транспортных средств относительно границ проезжей части произошло для автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак № <...>, когда он находился в средней полосе; для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак № <...>, когда он находился на крайней правой полосе; для автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № <...>, когда автомобиль, переместившись со средней полосы вправо вошел в контакт с автомобилемTOYOTA LAND CRUISER 200,регистрационный знак № <...>, который находился на крайней правой полосе и автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак № <...>, который в тот момент находился на средней полосе, то есть в момент столкновения автомобиль УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № <...> находился на разделительной полосе, разделяющей крайнюю правую и среднюю полосы движения проезжей части <адрес> в направлении от р.<адрес> в направлении <адрес> обстоятельство свидетельствует о том, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика и его представителя, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчик и его представитель были извещены о дне слушания дела надлежащим образом. Ответчик доказательств уважительности его неявки в судебное заседание не представил, сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела не содержат, а из уведомления Т.А.А. о дне слушания дела в Кировском районном суде <адрес> следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, в то время как судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 часов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы ущерба и государственной пошлины, взысканной с А.Р.А. в пользу К.К.И. изменить: уменьшить размер ущерба с <.......> рубль <.......> копеек до <.......> рублей, государственной пошлины с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда в части взыскания с А.Р.А. в пользу К.К.И. суммы ущерба <.......> рублей и государственной пошлины <.......> рублей <.......> копеек – не исполнять.

Взыскать с А.Р.А. в пользу ООО «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: