Решение по делу № 33-310/2014 от 18.02.2014

Судья Дулуш В.В. Дело № 33-310/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Тряскиной Н.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Алдын-Херелу В.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Алдын-Херела В.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тряскина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Алдын-Херелу B.C. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указывая на то, что 04 декабря 2013 года в ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: **, государственный номер **, под управлением Алдын-Херела В.С., принадлежащего Серенбил С.Д. и Тойота Калдина, государственный номер **, под управлением Тряскина В.В., принадлежащего Тряскиной Н.М. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту эксперта Кравцова № от 18 декабря 2012 года, размер материального ущерба составил ** рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2012. г. Алдын-Херел В.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована ответственность ответчика, ей выплачена часть страховой выплаты в размере ** рублей, однако в выплате оставшейся части отказано. Просила взыскать с ответчика ОАО АльфаСтрахование» в счёт возмещения материального ущерба ** рубля, ** рублей в счёт уплаты государственной пошлины, ** рублей за оценку материального ущерба и выдачу дубликата отчёта, ** рублей ** копеек за отправку телеграммы, ** рублей за доставку повреждённого автомобиля до дома; с Алдын-Херела В.С. просила взыскать ** рублей в счёт разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, государственную пошлину в размере ** рублей; с ОАО АльфаСтрахование и Алдын-Херела В.С. солидарно оплату за услуги представителя в размере ** рублей.

Решением суда иск Тряскиной Н.М. удовлетворён частично. Судом постановлено: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тряскиной Н.М. ** рубля в счёт страхового возмещения, ** рублей в счёт возмещения расходов по составлению отчёта об оценке материального ущерба, штраф в размере ** рубль ** копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ** рублей в счет оплаты услуг представителя, ** рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины; с Алдын-Херела В.С. ** рублей в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ** рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ** рублей в счёт оплаты услуг представителя».

Ответчик Алдын-Херел В.С., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что отчёт эксперта № от 18 декабря 2012 года вызывает сомнение, так как истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование», которое не является страховщиком автомобиля Серенбил С.Д. Истец самостоятельно провела оценку автомобиля, обратившись к частному оценщику Кравцову С.В. Ответчики не присутствовали пи проведении оценки. Эксперт произвёл оценку левой стороны автомашины, которая не получала повреждений при столкновении. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта была завышена.

Ответчик Алдын-Херел В.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Тряскина Н.М., её представитель Утьев Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия признаёт неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. «в» ст. 7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

04 декабря 2013 года в ** произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: **, государственный номер **, под управлением Алдын-Херела В.С., принадлежащего Серенбил С.Д. и Тойота Калдина, государственный номер **, под управлением Тряскина В.В., принадлежащего Тряскиной Н.М. Вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2012 года Алдын-Херел В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии № видно, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ** с государственным номером ** Алдын-Херела В.С. застрахована в страховой компании ЗАО «Альфа-Страхование».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в число расходов, подлежащих оплате, расходы, связанные с ремонтом левой стороны автомашины, которая не получала повреждений при столкновении, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате столкновения автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения не только с правой стороны от удара в неё автомашины под управлением ответчика, но и с левой стороны в результате отбрасывания её на обочину и ударом левой стороной о бордюр.

Также суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный довод жалобы о сомнительности отчёта эксперта № от 18 декабря 2012 года, поскольку, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта об оценке размера материального ущерба, суд первой инстанции указал, что изложенные в нём выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учётом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к отчёту об оценке документов следует, что эксперт-оценщик Кравцов С.В. имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба.

Возражая относительно выводов в отчёте эксперта, размера материального ущерба, установленного отчётом, ответчик не предоставил суду своих доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование», самостоятельно провела оценку автомобиля, обратившись к частному оценщику Кравцову С.В., а также о том, что ответчики не присутствовали при проведении оценки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в деле имеются копии телеграмм, которыми ответчики извещались о дате проведения независимой оценки. Наличие направления, исполненного на бланке ЗАО «Гута-Страхование», не лишает права истца в случае сомнений относительно размера ущерба самостоятельно обратиться к независимому оценщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все обстоятельства, дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2014 года.

Председательствующий

Судьи