Решение по делу № 2-1021/2020 от 27.02.2020

Дело №2-1021/2020

64RS0044-01-2020-000818-82

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А. В. к Николаеву Д. В. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, по встречному исковому заявлению Николаева Д. В. к Юдину А. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Николаеву Д.В. и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 154629 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4107 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. почтовые расходы в сумме 69 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 21 мая 2019 года ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору составила 300000 руб.

Поскольку работы Николаевым Д.В. выполнены с качеством, не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, Юдин А.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Юдину А.В., в обоснование которого указал, что по вышеуказанному договору подряда Юдиным А.В. оплачено 264500 руб., тогда как стоимость договора составляла 300000 руб.

С учетом уточнений исковых требований Николаев Д.В. просит взыскать с Юдина А.В. 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, не оспаривая наличие недостатков в выполненной работе. Встречные исковые требования поддержали, указав, что денежные средства по договору Юдиным А.В. оплачены не в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

21 мая 2019 года между Юдиным А.В. (заказчиком) и Николаевым Д.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого ответчик (истец по встречному иску) принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 300000 руб.

Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика (п.2.2).

Согласно п.2.3 договора сроки выполнения работ составляют – до 15 сентября 2019 года с момента начала работ на объекте.

В силу п.5.3 договора гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливается год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

В случае обнаружения в пределах предусмотренного п.5.3 гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки (п.5.4 договора).

Как следует из п.3.2.3 договора, подрядчик обязуется обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г.Саратове.

Из пояснений сторон следует, что работы по договору подряда были выполнены Николаевым Д.В. в августе 2019 года.

В начале сентября 2020 года после приемки работ Юдиным А.В. были выявлены недостатки в ванной комнате в части цвета и качества затирки швов между плитками, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованиями об их устранении.

Ответчиком несколько раз недостатки устранялись, однако, проявились вновь. Кроме того, были обнаружены сколы и царапины на плитке, в связи с чем, 10 декабря 2019 года в адрес Николаева Д.В. была направлена претензия с требованием компенсировать убытки в виде некачественно произведенных работ и стоимости их устранения в сумме 145367 руб. Данная претензия вручена ответчику 08 января 2020 года, однако, ответа на нее не последовало.

Согласно заключению эксперта №1278 от 10 августа 2020 года на поверхности керамической плитки и в швах в ванной комнате и кухне в квартире по адресу: <адрес> <адрес> имеются дефекты в виде царапин, сколов (механическое повреждение глазури). Имеющиеся дефекты носят явно выраженный эксплуатационный характер, так как приобретены выявленные дефекты в результате нарушений технологических операций по укладке плитки.

Наличие указанных дефектов не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен», п.4.11.12 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

Поврежденные грани стеновой плитки с образованием сколов, наличием механических повреждений поверхности плитки в виде царапин в помещении ванной комнаты, а также разнотон с потемнением отдельных участков швов напольной плитки в помещении кухни, в результате чего плитка пришла в негодность, а помещения ванной и кухни утратили свой эстетический вид. Данные дефекты оказывают влияние прежде всего на эстетическое восприятие интерьера помещений ванной комнаты и кухни. На использование заказчиком функционального назначения вышеуказанных помещений данные дефекты влияния не оказывают.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 154629 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Несмотря на то, что согласно заключенному между сторонами договору подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил производства работ в г.Саратове, выполненные Николаевым Д.В. работы, исходя из заключения эксперта, не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен», п.4.11.12 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

Таким образом, после устранения Николаевым Д.В. недостатков в виде неполного заполнения швов между плитками, изменения и неравномерности цвета швов в ванной комнате, указанные недостатки проявились вновь. Следовательно, недостатки результата работы в ванной комнате не были устранены. Более того, появились новые недостатки в виде наличия царапин, сколов на гранях плитки, что в соответствии с заключением эксперта указывает на возможное снятие с поверхности плитки излишков растворной смеси тряпкой, от налипших твердых частиц посторонних включений которых трансформировалась в абразивный материал.

С учетом изложенного подлежат применению положения п. 3 ст. 723 ГПК РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из переписки сторон в приложении-мессенджере «Viber», 15 октября 2019 года истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензиями относительно, в том числе и качества работ по укладке плитки в кухне. В последующем истец по первоначальному иску направил в адрес подрядчика претензию, содержащую сведения о некачественно выполненных работах по укладке плитки (наличие сколов, царапин, разнотон в затирке швов) в кухне.

Исходя из п. 5.4 договора, Николаев Д.В. обязан был устранить указанные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску не обратился к Юдину А.В с предложениями относительно порядка и сроков устранения недостатков, мер по устранению выявленных недостатков не предпринял, до настоящего времени, спустя более 7 месяцев с момента получения претензии, указанные недостатки не устранил.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы ответчика (истца по встречному иску) и его представителя о том, что им были предприняты меры по урегулированию спора со ссылкой на ответ истцу с предложением встретиться.

В связи с изложенным, суд, исходя из положений п.3 ст.723 ГК РФ, полагает заявленные Юдиным А.В. требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в сумме 154629 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Николаева Д.В. в пользу Юдина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4107 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца, продолжительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для возврата ответчику по первоначальному иску демонтированной плитки не имеется, поскольку ее демонтаж без разрушения невозможен.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, его стоимость составляет 300000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Юдин А.В. оплатил Николаеву Д.В. по договору 266180руб.

Таким образом, задолженность ответчика по встречному иску перед подрядчиком составляет 33820 руб.

Поскольку доказательств оплаты по договору в ином, нежели установлено судом, размере сторонами не представлено, встречные требования о взыскании с Юдина А.В. в пользу Николаева Д.В. задолженности по договору подряда в сумме 33820 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что им Николаеву Д.В. были оплачены денежные средства в счет оплаты по договору в большем размере, в частности 50000 руб. переданы лично без составления каких-либо расписок, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Ссылки на то, что 50000 руб. в счет оплаты по договору перечислялись им лицу, которым также осуществлялись ремонтные работы, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств перечисления указанных денежных средств в счет оплаты по данному договору, заключенному непосредственно с Николаевым Д.В., в материалы дела не представлено. Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании оспаривал, что данные денежные средства были направлены в счет исполнения обязанности по оплате договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1215 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера предъявленных требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя истца по встречному иску, продолжительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с Юдина А.В. в пользу Николаева Д.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Николаева Д. В. в пользу Юдина А. В. денежные средства в сумме 154629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4107 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Юдина А. В. в пользу Николаева Д. В. задолженность по договору подряда в сумме 33820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1215 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова