Решение по делу № 1-316/2022 от 02.11.2022

Дело № 1-316/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Доможирова А.С.,

подсудимого Ч.,

защитника – адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., <данные изъяты>

- дата Артемовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

- дата Кушвинским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Артемовского городского суда <адрес> от дата и присоединением не отбытой части наказания по указанному приговору окончательно к трем годам лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного дата постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от дата с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 09 месяцев 25 дней,

- дата Краснотурьинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кушвинского городского суда от дата с учетом постановления Верхотурского районного суда от дата окончательно три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по постановлению Краснотурьинского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на не отбытый срок шесть месяцев семь дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Ч. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вторую - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

Ч. в период времени с 21:00 часа дата по 09:00 часов дата, находясь у дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес>», Садовый массив 3, проезд 3 строение 77, реализуя возникший у него умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного дачного участка, и подошел к двери, ведущей в нежилое строение, расположенное с вышеуказанным домом, после чего руками отогнул металлический гвоздь, на который была закрыта дверь, затем проник внутрь вышеуказанного помещения. После чего подошел к окну дачного дома, руками выдавил деревянное окно, через оконный проем незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, автодорога «<адрес>», Садовый массив 3, проезд 3, строение 77, являющийся жилым помещением и используемым потерпевшим Э. для временного проживания, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Э., а именно: углошлифовальную машину «Кратон» марки AMG - 1300 стоимостью 1614 рублей; бензопилу марки «Stihl MS 180С» стоимостью 5995 рублей; 2 шуроповерта марки «AEG» стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 6000 рублей; набор инструментов неустановленной марки стоимостью 10640 рублей; ноутбук фирмы «Samsung» модели NP-RV410-S01RU стоимостью 5680 рублей; полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. После чего с места преступления Ч. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 29929 рублей.

Кроме того, Ч. дата примерно в 01:00 час., находясь у участка № проезд № Садовый массив № автодороги «<адрес>» <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, перелез через ограждение вышеуказанного участка, незаконно проникнув на огороженную территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, выбил ногой входную дверь и проник в сарай, расположенный на территории данного участка и предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил следующее имущество: бензиновый генератор «Etalon» стоимостью 3950 рублей; электрическую цепную пилу «Oregon» стоимостью 4245 рублей, принадлежащие С. После чего, Ч. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 8195 рублей.

Подсудимый Ч. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал. Суду показал о том, что в ночь с 27 на дата при обстоятельствах, изложенных в обвинении проник на территорию двух дачных участков, откуда на одном участке из дачного дома, а на втором участке - из сарая совершил хищение имущества, перечисленного в обвинении. В дальнейшем похищенное было у него изъято и возвращено потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По факту хищения имущества Э. вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Э., оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает на дачном участке в жилом доме, вход в который осуществляется через веранду и оборудован металлической дверью, запирающейся на замок. дата он уехал в город и заночевал у знакомых. Вернувшись утром дата, обнаружил на веранде открытое окно, ведущее в жилой дом, которое повреждений не имело, было выдавлено, хотя он окно закрывал. Зайдя в дом, обнаружил, что похищено имущество: углошлифовальная машина, бензопила, шуруповерт, набор инструментов и ноутбук, всего на сумму 29 929 рублей, который на момент хищения для него являлся значительным, поскольку он в тот момент постоянного источника дохода не имел, зарабатывал случайными заработками. В дальнейшем ему стало известно, что в хищении имущества подозревается Ч., который пояснил, что также взял рабочие перчатки и полиэтиленовый пакет. Однако уточняет, что перчатки похищены не были, а похищенный полиэтиленовый пакет ценности для него не представляет (том 1 л.д. 76-77, 78-80).

- показаниями свидетелей Ш. (том 1 л.д. 208-209) и К. (том 1 л.д. 210-211), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Ч., пояснившего на месте в садовом массиве № проезда № <адрес> об обстоятельствах хищения им имущества из жилого дома на участке №, с которым он скрылся и распорядился по своему усмотрению,

- заявлением Э. от дата в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из его жилища электроинструменты и ноутбук на общую сумму 33 300 рублей (том 1 л.д. 48),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрен дом на участке 77, проезд №, садовый массив № <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Э., а также были изъяты документы на похищенное имущество (том 1 л.д. 50-61),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Ч. был осмотрен участок лесного массива по проезду № садового массива № автодороги <адрес> – <адрес>, где было обнаружено и изъято следующее имущество: бензопила «Штиль», шлифовальная машина «Кратон», шуроповерт «AEG», ноутбук «Самсунг», бензиновый генератор «ЭТАЛОН», электропила (том 1 л.д. 68-73),

- протокол осмотра предметов от дата, из которого следует, что объектом осмотра являются: шлифмашина угловая марки «Кратон» марки AMG-1300; бензопила марки «Stihl MS 180С»; шуроповерт марки «AEG»; ноутбук фирмы «Samsung»; инструкция по эксплуатации бензопилы «Штиль»; инструкция по эксплуатации шлифмашины «Кратон», гарантийный талон к ноутбуку «Самсунг», которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 122-139),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ч., в ходе проведения которой Ч. указал на территорию по адресу: <адрес>, Садовый массив 3, проезд №, участок 77, откуда он в период с 27 на дата совершил хищение имущества (том 1 л.д. 199-207),

- заключением эксперта № от дата согласно которому величина ущерба, причиненного преступлением с учетом износа вышеуказанных шлифмашины угловой, бензопилы, шуроповерта, ноутбука с зарядным устройством, а также набора инструментов составляет 29929 рублей (том 1 л.д. 115-118).

Вина Ч. в совершении хищения имущества С., помимо признательных показаний Ч., подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 27 на дата он ночевал в дачном доме на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: автодорога <адрес> – <адрес>, садовый массив 3, проезд 3, участок №, на территории которого имеется пристрой к дому, где он хранит инвентарь для работы в огороде, инструменты и бензогенератор. Проснувшись утром дата, он обнаружил, что из указанного пристроя пропал бензиновый генератор, электрическая цепная пила на общую сумму 8195 рублей. Данный ущерб считает значительным, поскольку он и его супруга находятся на пенсии, оплачивают коммунальные услуги. Также пояснил, что в тот же день от соседа Э. узнал о хищении имущества из его жилого дома на участке № (том 1 л.д. 163-165),

- показаниями свидетеля С., оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт хищения из пристроя к дачному дому принадлежащего её супругу С. имущества (том 1 л.д. 166-167),

- показаниями свидетелей Ш. (том 1 л.д. 208-209) и К. (том 1 л.д. 210-211), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого Ч., пояснившего на месте в садовом массиве № проезда № <адрес> об обстоятельствах хищения им имущества из сарая на территории дачного участка №, с которым он скрылся и распорядился по своему усмотрению,

- заявлением С. от дата в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество из дачного домика (том 1 л.д. 140),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>, проезд №, садовый массив № <адрес>, откуда было совершено хищение имущества С. (том 1 л.д. 149-152),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что с участием Ч. был осмотрен участок местности в проезде № садовый массив № <адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное имущество: бензопила «Штиль», шлифмашина «Кратон», шуроповерт «AEG», ноутбук «Самсунг», бензиновый генератор «ЭТАЛОН», электропила (том 1 л.д. 68-73),

-протоколом осмотра предметов от дата, в котором зафиксирован осмотр электропилы марки «Oregon», бензинового генератора марки «Etalon», приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 157-162),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ч., в ходе проведения которой Ч., указал на территорию по адресу: <адрес>, Садовый массив 3, проезд №, участок 76, откуда он дата примерно в 01:00 час совершил хищение электропилы и бензинового генератора (том 1 л.д. 199-207),

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого величина ущерба, причиненного преступлением с учетом износа вышеуказанных бензинового генератора марки «ETALON», электрической цепной пилы марки «OREGON» составляет 8195 рублей (том 1 л.д. 171-173).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания даны подсудимым Ч. в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав и последствий, принимаются судом во внимание, поскольку также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения имущества Э. и С. полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, <данные изъяты>, руководствуясь корыстным мотивом, похитил имущество Э. на общую сумму 29929 рублей, а также имущество С. на общую сумму 8195 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывают потерпевшие, не сразу обнаружившие хищение принадлежащего каждому из них имущества. О корыстном мотиве Ч. свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащим ему имуществе.

Хищение имущества у Э. имело место с незаконным проникновением в жилище – помещение дачного дома, используемого Э. для проживания. Хищение имущества у С. имело место с незаконным проникновением в помещение - сарай, используемый С. для хранения материальных ценностей. Ч. проникал в дачный дом Э., а также в сарай С. помимо воли их владельцев, с целью совершения кражи, то есть незаконно.

Исходя из размера похищенного, примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего Э. суд приходит к выводу о значительности причиненного ему преступлением ущерба.

Что касается потерпевшего С., значительность причиненного ему ущерба не нашла подтверждение, поскольку совокупный доход его семьи в разы превышает стоимость похищенного. В связи с чем по преступлению в отношении С. суд исключает из предъявленного Ч. обвинения признак значительности причиненного ущерба гражданину.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия Ч. квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества Э. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества С. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ч. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что Ч. совершил преступления, направленные против собственности, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к тяжким преступлениям (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Ч. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства по состоянию на момент совершения преступлений - отрицательно, к административной Ч. не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 225, 227, 235, 237, 240, том 2 л.д. 28).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Ч. и на условия жизни его семьи. Ч. разведен, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины Ч. и его раскаяние, наличие занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание Ч. назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и без ограничения свободы (по всем совершенным Ч. преступлениям).

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку преступления совершены Ч. не впервые. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Ч. совершены преступления средней тяжести и тяжкое, в связи с чем наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд приходит к выводу о целесообразности применения принципа частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохраняет Ч. условное осуждение по приговору Артемовского городского суда <адрес> от дата.

Поскольку настоящие преступления совершены Ч. до вынесения судом приговоров от дата и от дата, окончательное наказание ему следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом отбытого по указанным приговорам наказания.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Ч. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам Кувшинского городского суда <адрес> от дата и Краснотурьинского городского суда <адрес> от дата окончательно назначить Ч. наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца.

Зачесть Ч. в срок наказания отбытое им наказание по приговорам Кувшинского городского суда <адрес> от дата и Краснотурьинского городского суда <адрес> от дата.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав осужденного в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Артемовского городского суда <адрес> в отношении Ч. от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: шлифмашину угловую, бензопилу, шуроповерт, ноутбук, инструкции по эксплуатации бензопилы и шлифмашины, гарантийный талон к ноутбуку оставить в распоряжении Э., отменив ответственное хранение; электропилу, бензиновый генератор – оставить в распоряжении С., отменив ответственное хранение.

Меру пресечения Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 Е.А. Миронова