Решение по делу № 33-2982/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Председательствующий в суде первой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО8,

при секретаре ФИО6,

по докладу ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО9, об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым, по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт её постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Установлен факт постоянного проживания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение представитель ФИО10 подал апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО11 ФИО2 подало заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку представитель заинтересованного лица – ФИО13 ФИО2 присутствовал при постановлении решения. Более того, согласно приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14 ФИО2 получила копию обжалуемого решения, то есть в день его вынесения.

Учитывая изложенное, апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО15 ФИО2 срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Принимая определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин, по которым апеллянтом был пропущен процессуальный срок.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Установлен факт постоянного проживания, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО16 ФИО2, с пропуском срока на апелляционное обжалование в Симферопольский районный суд Республики Крым подана апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с апелляционной жалобой представителем ФИО17 ФИО2 подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Заявление мотивировано тем, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о наличии решения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о проведении проверки определения наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации ФИО1 ФИО18 обратилась к начальнику ФИО19 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1).

Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, учитывая, что срок Управлением Федеральной миграционной службы был пропущен в ограниченный разумными пределами период после того, как заинтересованному лицу стало известно о существовании решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному о необходимости восстановления ФИО20 пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы ФИО1 о том, что представитель ФИО21 ФИО2 присутствовал в судебном заседании и получил копию обжалуемого решения суда в день его принятия, не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как в ином случае будет нарушена гарантия судебной защиты и справедливого разбирательства дела, которая равно предоставляемой сторонам реальной возможностью довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением требований закона, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Для выполнения требований ст.325 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: ФИО4

Судьи ФИО22

ФИО8