Решение по делу № 2-10/2018 от 07.06.2017

Дело № 2-10/2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                               именем Российской Федерации

                   Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием истца судебного пристава–исполнителя – Липовцевой О.Г.,

третьего лица – Колыхаловой М.С.,

представителя третьего лица Картанус В.К. – Пащенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   23 марта 2018 года

дело по иску судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Липовцевой Оксаны Георгиевны

к Колыхалову Владимиру Алексеевичу

об обращении взыскания на земельный участок,

У С ТА Н О В И Л :

    Судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ЛиповцеваО.Г. обратилась в суд с иском к Колыхалову В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от 07.06.2016 года по делу №2- 386/2016 о взыскании задолженности в размере 2 640 654 рубля, 06.07.2016 годабыло возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колыхалова Владимира Алексеевича.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в кредитные организации,регистрирующие и контролирующие органы, был осуществлен розыск имущества должника. Было установлено, что у должника на праве собственное имеется:

здание свинофермы кадастровый № по адресу: <адрес>,

земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, 11.08.2016 года Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение действий по регистрации на данные объекты:

07.12.2016 года было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Колыхалова В.А.

07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описиареста на здание свинофермы кадастровый № по адресу: <адрес> а на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращен взыскание только на основании решения суда.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, положениями статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительномдокументе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оноявляется предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что Колыхалов В.А. на протяжении длительного времени ( с июня 2016 года) не исполняет решение суда в добровольном порядке, кроме всего пытается скрыть имущество на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, путем признания права собственности на имущество должника за Бабич Дмитрием (который является зятем должника), и данное имущество не относится к перечню имущества, на которое в силу закона положения ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает, что у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Киселевску обратить взыскание на земельный участок должника.

В связи с тем, что иного имущества на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности у должника не имеется, в настоящее время возникла необходимость передачи вышеуказанного земельного участка на реализацию

Просит обратить взыскание на земельный участок принадлежащий должнику Колыхалову Владимиру Алексеевичу земли населенных пунктов кадастровый № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцева О.Г. исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик Колыхалов В.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Колыхалова М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Картанус В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель 3-го лица Картануса В.К. – Пащенко В.Д., действующий на основании доверенности от 12.05.2017 сроком на три года в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бабич Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. От представителя Бабича Д.В., Лобарева В.С., действующего на основании нотариальной доверенности, поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что Бабич Д.В. направлен в командировку в г. Тюмень и желает участвовать в судебном заседании. При этом сам Лобарев В.С. в судебное заседание также не явился, не сообщив о причинах неявки. Суд находит причину неявки Бабича Д.В., постоянно проживающего в <адрес> и ранее не участвовавшего в судебных заседаниях, заявленную его представителем, неуважительной, ходатайство его представителя направленным на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд с учетом положений ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колыхалова В.А., Картанус В.К., Бабич Д.В.

    Выслушав истца, третье лицо Колыхалову М.С., представителя третьего лица Картанус В.К. – Пащенко В.Д., исследовав письменные материалы дела,суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что решением Киселевского городского суда от 11.02.2016 с Колыхалова В.А. в пользу Картанус В.К. взысканы денежные средства по договору займа от 10 августа 2012 года в размере 2 640 564 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016, выдан исполнительный лист от 07.06.2016.

Вр.и.о. Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Ч.06.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.4-6).

Постановлением Вр.и.о. Судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Ч. от 11.08.2016объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, а именно:

здание свинофермы кадастровый № по адресу: <адрес>

земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. (л.д.7-8)

07.12.2016 было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника Колыхалова В.А. (л.д.11)

07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи ареста на здание свинофермы кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.9-10)

Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа от 10 августа 2012 года в размере 2 640 564 рублей с должника Колыхалова В.А. до настоящего времени не исполнено.

Находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Право собственности Колыхалова В.А.на земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.05.2017 (л.д.14-15).

Решением Киселевского городского суда от 10.03.2017г. по делу № 2–549/2017 по иску Бабича Д.В. к Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок было постановлено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел произвести государственную регистрацию договора купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колыхаловым Владимиром Алексеевичем и Бабич Дмитрием Владимировичем; зарегистрировать переход права собственности от Колыхалова Владимира Алексеевича к Бабич Дмитрию Владимировичу на отдельно стоящее здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> а также на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческий комплекс.

На данное решение судебным приставом–исполнителем Липовцевой О.Г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.01.2018г. решение Киселевского городского суда от 10.03.2017г. по делу № 2–549/2017 было отменено, принято новое решение, которым Бабичау Д.В. в удовлетворении исковых требований к Колыхалову В.А. о признании права собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок было отказано.

Таким образом, в настоящее время Колыхалов В.А. по–прежнему является собственником указанного выше земельного участка.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок должника Колыхалова В.А.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Липовцевой Оксаны Георгиевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий Колыхалову Владимиру Алексеевичу.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018

                Судья                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.