Решение по делу № 33-2774/2019 от 09.04.2019

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-2774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе Горбунова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбунова С.В. к Клавдиевой В.В., Гасановой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к Клавдиевой В.В., Гасановой (Ляшевой) Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 23.12.2014 между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, процентная ставка по договору составила 120 % годовых, срок возврата займа определен сторонами до 23.06.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору 23.12.2014 был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

01.07.2017 Клавдиева В.В. выплатила истцу денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты долга по договору займа, однако с указанной даты задолженность по договору займа, а также проценты и пени ответчиками оплачены не были.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 650 000 рублей, пени в общей сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 700 рублей, а также проценты по договору займа, начиная с 23.02.2019 по день фактической уплаты займа.

Истец Горбунов С.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ткачук В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что факт возврата Клавдиевой В.В. части займа подтверждается надписью на копии договора займа, выполненной его доверителем.

Ответчики Клавдиева В.В., Гасанова Ю.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представители ответчиков Есипов И.Н., Штонда А.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на пропуск срока исковой давности для обращения с данными требованиями, отрицали факт передачи 01.01.2017 года Клавдиевой В.В. денежных средств в сумме 50000 рублей в счет возврата займа, указывали, что надпись о частичном гашении долга выполнена Горбуновым С.В. на его копии договора займа, подписями ответчиков данная надпись не удостоверена, на экземпляре договора займа, находящемся у ответчиков, соответствующая надпись отсутствует. Указали, что залог, наложенный на квартиру, прекращен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что действия ответчика по частичному погашению задолженности свидетельствуют о фактическом признании долга, а потому срок исковой давности должен быть исчислен иным образом. Кроме того, срок исковой давности был прерван ввиду отказа ответчиков от возражений на направленную претензию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Горбунова С.В. - Ткачука В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Клавдиевой В.В., Гасановой Ю.В. - Есипова И.Н., согласившегося с решением районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между Горбуновым С.В. в качестве займодавца и Клавдиевой В.В., Гасановой (Ляшевой) Ю.В. в качестве заемщиков был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщикам денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщики -вернуть указанную сумму в срок до 23.06.2015.

Из содержания п. 1.2 Договора следует, что за пользование займом заемщики обязались оплатить займодавцу проценты в размере 120% годовых, уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, за который происходит оплата, в удобной для сторон форме расчета.

Приложением № 1 к договору займа б/н от 23.12.2014 стороны согласовали график погашения суммы займа им уплаты процентов (23.01.2015, 23.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015 и 23.05.2015 подлежала оплате сумма процентов по 35000 рублей, а 23.06.2015 – проценты и основной долг в общей сумме 385000 рублей).

Поскольку в срок, установленный договором, ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, учитывая соответствующее ходатайство стороны ответчика, районный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении рассматриваемого спора, районным судом было установлено, что срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа определен до 23.06.2015, в связи с чем датой окончания срока исковой давности, подлежащего исчислению с указанной даты, являлась 23.06.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами указанной даты, вывод районного суда об истечении срока исковой давности на подачу соответствующих требований обоснованный.

Оспаривая постановленное по делу решение, податель жалобы ссылается на прерывание срока исковой давности в связи с частичным гашением долга Клавдиевой В.В., однако коллегия судей такой довод убедительным не признает.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанных лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетом, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение своей позиции Горбунов С.В. представил копию договора займа, на которой имеется рукописная запись о получении им 01.07.2017 от ответчика денежных средств в размере 50000 рублей в счет возврата долга по договору от 23.12.2014.

Между тем коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, принимает во внимание то обстоятельство, что запись выполнена непосредственно на экземпляре договора займа, принадлежащем истцу, в то время как на экземпляре ответчиков такая запись отсутствует, что в свою очередь противоречит смыслу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей необходимость указания на выданных должнику расписках соответствующих отметок о возврате суммы долга полностью (прекращении обязательств должника) либо в части.

Коллегия также учитывает, что указанная запись выполнена Горбуновым С.В. на принадлежащем ему документе единолично, личными подписями Клавдиевой В.В. либо Гасановой Ю.В. не подтверждена. Напротив, ответчики оспаривали факт частичного гашения суммы долга в ходе судебного разбирательства по делу. Указанная запись, свидетельствующая, по мнению истца, о погашении долга в части также не содержит указаний на признание долга в полном объеме с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По мнению судебной коллегии, самостоятельное составление записи о гашении части долга с учетом нахождения документа подтверждающего исполнение обязательств у кредитора, а не у должника, не может расцениваться как надлежащее доказательство исполнения обязательств.

В указанной связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что представленная истцом расписка о получении денежных средств от Клавдиевой В.В. не может явиться доказательством перерыва в течение срока исковой давности.

По смыслу действующего законодательства, признание долга возможно только осуществлением действий, но не бездействием стороны. Соответственно, одностороннее направление претензии в адрес ответчика Клавдиевой В.В., без получения ответа, содержащего прямое указание на признание долга, о перерыве течения срока исковой давности также не свидетельствует.

При таком положении дела, вывод районного суда о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных Горбуновым С.В. исковых требований является правомерным.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи